Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15661/22 по делу N А40-124045/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-124045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-124045/20,

по иску ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН: 5754201195)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИУРЕТАН" (ИНН: 7721285637)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Серафимов Д.Н. по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Росберг центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственная компания "Полиуретан" о взыскании денежных средств.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО Производственная компания "Полиуретан".

Не согласившись с определением суда, ООО "МТК Росберг центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что ответчиком понесены расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2021, платежным поручением N 1262 от 12.11.2021.

Вместе с тем ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 N 2; платежным поручением N 1305 от 11.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО Производственная компания "Полиуретан" в суде апелляционной инстанции заявило о взыскании судебных расходов с ООО "МТК Росберг Центр" в размере 15 000 руб.

Ответчик указал, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2022 N 10, платежным поручением N 1361 от 06.04.2022.

Принимая во внимание факт доказанности и обоснованности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО Производственная компания "Полиуретан" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИУРЕТАН" о распределении судебных расходов.

Взыскать с ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН: 5754201195) в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИУРЕТАН" (ИНН: 7721285637) 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-124045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова