Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16517/22 по делу N А40-13044/2022

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-13044/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.02.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13044/2022, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Коммерческого банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (город Москва, ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый поселок, ОГРН: 1182375021575, ИНН: 2360010400)

о взыскании денежных средств в размере 411 126 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании денежных средств в размере о взыскании денежных средств в размере 411 126 руб. 25 коп.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пределах заявленных исковых требований в размере 411 126 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2022 г отказано Коммерческому банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) в удовлетворении заявления об обеспечении в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пределах заявленных исковых требований в размере 411 126 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Коммерческий банк "Интерпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика 06.04.2022 г через электронную канцелярию суда поступи отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, Коммерческий банк "Интерпромбанк" (Акционерное общество) не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы суда первой инстанции относительного того, что сам по себе факт наличия спорной задолженности и уклонение ответчика от урегулирования спора, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно не обоснованы.

По убеждению истца, испрашиваемые обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из обстоятельств дела, между Гарантом и ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее - Принципал) заключено Соглашение от 02.07.2019 г. N ET4419-И/246292 о предоставлении Банковской гарантии, тогда как, исковые требования мотивированы тем, что принципал на протяжении длительного времени регрессное требование не исполняет, требования Банка о возмещении уплаченных сумм оставлены без ответа.

Заявитель просит суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строитель", находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований, то есть, в пределах 411 126,25 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование поданного заявления, истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Арест имущества ответчика без достаточных к тому оснований может повлечь для последнего негативные экономические последствия, в том числе невозможность осуществления расчетов с кредиторами, выплаты обязательных платежей и т.д.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении ответчиком своего финансового положения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Суд считает, что истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Доводы истца о наличии распорядительных действий ответчика, направленных на отчуждение имущества, являются голословными без фактического подтверждения надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на имущество ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на имущество ответчика, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г по делу N А40-13044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина