Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-5037/22 по делу N А41-85830/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-85830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПХ "НАУКА" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41- 85830/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Симахина С.С. (ОГРНИП: 316435000095209, ИНН: 432100330743) к ООО СПХ "НАУКА" (ИНН 7709621829, ОГРН 1057747602681), о взыскании задолженности по договору N СПХ-НТМ-у-2/18- СЕГ от 01.12.2018 г. за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 875 919,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симахин С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СПХ "НАУКА" о взыскании задолженности по Договору N СПХ-НТМ-у-2/18-СЕГ от 01.12.2018 г. за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 875 919,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по госпошлине в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-85830/21 исковые требования ИП Симахина С.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО СПХ "НАУКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

11.04.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СПХ "НАУКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Симахина С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" (Исполнитель) и ООО СПХ "НАУКА" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг спецтехникой N СПХ-НТМ-у-2/18-СЕГ от 01.12.2018 г., согласно которому, Исполнитель по Заявкам Заказчика оказывает услуги спецтехникой - указанной в Приложении N 2 (далее - Техника), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, место оказания услуг: объект Заказчика - строительная площадка "Газопровод КС "Славянская" - площадка ДОУ в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС "Славянская" р. Мертвица и р. Луга.

Исходя из п. п. 2.5 - 2.5.4 Договора, на месте оказания услуг Заказчик обеспечивает поставку дизельного топлива для Техники Исполнителя в количестве необходимом для оказания услуг. Цены на поставляемое топливо определяются Сторонами отдельно на каждую партию Товара путем подписания Спецификации по форме Приложения N 3 к настоящему договору. Учет топлива осуществляется Сторонами на основании заправочных ведомостей с указанием количества принятого дизельного топлива, а также ссылки на настоящий договор.

Оплата за поставленное Заказчиком топливо производится путем удержания (зачет требований) Заказчиком стоимости поставленного топлива из подлежащей к оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставляет Исполнителю товарную накладную по форме Торг-12 и счет-фактуру на поставленный за отчетный период объем.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора согласовывается в Приложении N 2. В указанную стоимость включены все возможные расходы Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно за фактически отработанное время согласно утвержденной Сторонами стоимости одного машино-часа.

В силу п. п. 4.2 - 4.3 Договора, расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, счета-фактуры, подписанного двумя Сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг), рапорта работы механизма, подписанного двумя Сторонами и подтверждающих оказание услуг, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документов на оплату, подписанных Сторонами. Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При осуществлении расчетов Заказчик удерживает из денежных средств, подлежащие оплате Исполнителю, затраты на обеспечение Техники топливом (в соответствии с п. 2.5. Договора).

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: УПД N 756 от 16.12.2018 на сумму 284 400,00 руб., УПД N 765 от 31.12.2018 на 180 000,00 руб., УПД N 39 от 31.01.2019 на сумму 396 000,00 руб., УПД N 106 от 28.02.2019 на 252 000,00 руб. и путевыми листами.

Ответчик в свою очередь представил Исполнителю документы за поставленное топливо на общую сумму: 236 480,62 руб., что подтверждается: ТНN 22 и СЧ-ФN 25 от 31.12.2018 на сумму 75 066,88 руб., ТНN 1 и СЧ-ФN 1 от 31.01.2019 на сумму 74 730, 60 руб., ТНN 11 и СЧ-ФN 11 от 28.02.2019 на сумму 86 683,14 руб.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 875 919,38 руб.

Между ООО "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" и ИП Симахиным Степаном Сергеевичем заключен Договор уступки прав требования от 01.09.2021 года по договору N СПХ-НТМ-у-2/18-СЕГ от 01.12.2018.

Истец направил Ответчику уведомление 01.09.2021 г. о приобретении в полном объеме прав по договору N СПХ-НТМ-у-2/18-СЕГ от 01.12.2018.

Таким образом, право требование принадлежащее Исполнителю перешло к Истцу, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Для оказания юридической помощи ИП Симахин С.С. заключил Договор об оказании услуг N 01-21-ЮР от 07.11.2021 г. с Быковой Т.С.

Предметом договора является обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, необходимых для взыскания задолженности с ООО СПХ "НАУКА".

Стоимость услуг составила 9 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по Договору подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный договор уступки прав требований от 01.09.2021 является притворной и ничтожной сделкой, поскольку согласно п. 3.2.1 указанного договора к истцу на нерыночных условиях перешло право требование на сумму 875 919, 38 руб., так же в истцом не представлено подтверждение оплаты ИП Симахиным С.С. 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению; при этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заключая договор цессии от 01.09.2021, лица действовали исключительно с намерением причинить вред должнику (ст. ст. 9, 65 68 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает совершать уступку прав требования без согласия должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что цедент не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Права и обязанности ООО "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" обжалуемым судебным актом не затронуты, правовых оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на представление отзыва, поскольку на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Кроме того, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в электронном виде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 года по делу N А41-85830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПХ "НАУКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова