Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1205/24 по делу N А40-139306/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-139306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-139306/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопетрол",

о признании требования ООО "БК" необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в отношении ООО "Экопетрол" (ОГРН 1083459008929, ИНН 3442102212), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Е. Ю. (ИНН 222409370806, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19151, почтовый адрес: 656015, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 69, а/я 3097), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ООО "БК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 279,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 требование ООО "БК" признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экопетрол" (поставщик) и ООО "БК" (покупатель) заключен Договор поставки N 872 от 27.11.2020.

Кредитор заявлял о наличии задолженности в размере 3 078 279,69 руб. на стороне должника.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между должником и кредитором в материалы дела представлены копии Договора поставки N 872 от 27.11.2020 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2023.

Какие-либо иные документы не представлены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора поставки N 872 от 27.11.2020, покупатель производит 100% предоплату за каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 3.2 Договора поставки N 872 от 27.11.2020, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Однако, доказательства оплаты денежных средств ООО "БК" в пользу ООО "Экопетрол" в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения договора поставки со стороны кредитора ООО "БК" не доказан.

Кроме того, не представлены также какие-либо доказательства исполнения Договора поставки сторонами, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные и др.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт сверки, в отсутствие первичной документации, не является достаточным доказательством реальности правоотношений между кредитором и должником, наличия задолженности у ООО "Экопетрол" перед ООО "БК".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "БК".

Так, учитывая более строгий стандарт доказывания применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредитором не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений по указанному договору.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копия договора поставки и акты сверки взаимных расчетов.

В силу разъяснений данных п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", акт сверки взаимных расчетов, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, в отсутствие иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельности между обществами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в признании требования обоснованным ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в определении суда от 14.11.2023 об отложении слушания дела кредитору указывалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений с учетом поступившего отзыва с возражениями от временного управляющего.

Однако, кредитор процессуальными правами не воспользовался, документы не предоставил.

В отсутствие процессуальных оснований судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, заявление кредитора было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, с их надлежащей правовой оценкой. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-139306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова