Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-554/22 по делу N А11-11500/2016

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А11-11500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Митропан Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-11500/2016, принятое по заявлению Митропан Валентины Николаевны о признании незаконными действий финансового управляющего гражданки Авакян Лианны Савадовны Мохорева Анатолия Вячеславовича, о признании торгов по продаже имущества должника недействительными сделками,

при участии:

от Митропан Валентины Николаевны - Одинцова Р.А. на основании доверенности от 26.04.2021 серии 33АА N 1981830,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакян Лианны Савадовны в Арбитражный суд Владимирской области обратился Митропан Валентина Николаевна с заявлением о признании недействительными торги по продаже имущества должника в соответствии с сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов от 02.12.2019 N 4434867, от 30.01.2020 N 4642616, от 10.08.2020 N 5313850, от 12.02.2021 N 6041911 и сообщениями о результатах торгов от 28.01.2020 N 4632480, от 25.03.2020 N 4859942, от 02.11.2020 N 5688257 и об обязании финансового управляющего должника Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее - финансовый управляющий) организовать и провести торги по продаже имущества должника способом, позволяющим отдельно определить на торгах цену имущества (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:22:032004:71; 33:22:032004:68; 33:22:032004:61), находящегося у должника в общей долевой собственности с заявителем и позволяющим реализовать преимущественное право покупки указанного имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.12.2021 в удовлетворения заявления Митрован В.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрован В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность определения стоимости продаваемых долей в праве общей долевой собственности на имущество должника, поскольку все 10 объектов выставлены на продажу единым лотом, что в свою очередь приводит к невозможности реализовать преимущественное право покупки имущества должника его сособственником. Указанные обстоятельства нарушают права Митрован В.Н., являющаяся сособственником имущества, реализуемого на торгах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Митропан В.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:71 общей площадью 18,9 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1, 2, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 4/10;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:64 общей площадью 6.1 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане N 3, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:65 общей площадью 7.2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане N 4, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:62 общей площадью 46,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане N 5, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:67 общей площадью 46 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N 4, 16, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:70 общей площадью 94,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N N 3, 4, 16а, 17, 18, 19, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:63 общей площадью 98,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N N 1, 1а, 2, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:69 общей площадью 116,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N 1, 2, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 33:22:032004:68 общей площадью 158 кв.м, этаж подвал, 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане N 5, 7, 8, 9, 10, 10а, 16-подвал, N 3, 6, 7, 8, 9, 10, 10а - 1 этаж, N 5, 6, 7, 8-2 этаж, N 3-мансарда, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б;

- земельный участок, кадастровый номер 33:22:032004:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общественно торгового центра с пристройкой, общая площадь 856 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 15б. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 4/10.

Определением от 16.05.2019 за Банком признаны права залогового кредитора на вышеуказанное имущество в отношении его требования в размере 52 313 899 руб. 18 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банком утверждено Положение о порядке, условиях и срока продажи имущества должника, находящего в залоге (далее - Положение), с учетом изменений N 1 и 2 к Положению.

Впоследствии на основании утвержденного Банком Положения, финансовым управляющим проведены торги по продаже спорного имущества единым лотом.

Первые, повторные торги по продаже спорного имущества должника, проводившиеся в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 02.12.2019 N 4434867, от 30.01.2020 N 4642616, от 10.08.2020 N 5313850, от 12.02.2021 N 6041911, сообщения о результатах торгов от 28.01.2020 N 4632480, от 25.03.2020 N 4859942, от 02.11.2020 N 5688257).

Митропан В.Н., являющаяся сособственником долей указанного имущества (6/10) по трем объектам, полагая, что торги не позволяют реализовать преимущественное право покупки сособственником имущества должника, а также, что торги не позволяют отдельно определить на торгах цену имущества (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:22:032004:71; 33:22:032004:68; 33:22:032004:61), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 N 2798-О и от 30.01.2020 N 93-О.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных Митропан В.Н. требований.

Принимая во внимание дату подведения итогов оспариваемых торгов - 28.01.2020, 25.03.2020, 02.11.2020, 12.02.2021, а также учитывая, что с настоящими требованиями Митропан В.Н. обратилась 11.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Митрован В.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов первых торгов по продаже имущества должника, итоги которых подведены 28.01.2020. При этом в отношении торгов итоги, которых подведены 25.03.2020, 02.11.2020, а также торгов от 12.02.2021, срок для обращения с заявлением о признании их недействительными заявителем не пропущен.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие с выводами суда первой инстанции относительно торгов от 25.03.2020, от 02.11.2020 и от 12.02.2021.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Митропан В.Н., оспаривая торги (сообщения в ЕФРСБ от 30.01.2020 N 4642616, от 10.08.2020 N 5313850, от 12.02.2021 N 6041911, сообщения о результатах торгов от 28.01.2020 N 4632480, от 25.03.2020 N 4859942, от 02.11.2020 N 5688257), указывает на нарушение имеющегося у нее преимущественного права покупки имущества должника, находящегося в общей долевой собственности.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преимущественное право покупки Митропан В.Н. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Указанное положение не признано незаконным; разногласия финансового управляющего и залогового кредитора по оценке, порядке и условиях продажи залогового имущества по делу о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в строгом соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положении о реализации имущества должника, являющегося предметом залога. При этом вопрос о внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре, поскольку указанное положение не является предметом спора по настоящему обособленному спору.

Митропан В.Н. при наличии несогласия с условиями Положения о реализации имущества должника не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Митропан В.Н. не представлено доказательств нарушения ее законных прав, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника, находящегося в долевой собственности, учитывая, что оспоренные торги признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время реализации процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу, чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств признания спорных торгов состоявшихся, при не оспаривании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, наличие правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), суд первой инстанции в данной конкретной ситуации обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований Митропан В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-11500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Митропан Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри