Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2976/22 по делу N А47-6395/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А47-6395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП ДорСтрой-Уфа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-6395/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Оренбургкомпроект" (далее - ООО "ППП "Оренбургкомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - Уфа" (далее - ООО "ГП Дорстрой - Уфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 415 от 30.03.2020 в размере 1 244 434 руб. 59 коп., из которых 1 155 987 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 88 447 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 71, 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-81).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГП Дорстрой - Уфа" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указал, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ООО "ППП Оренбургкомпроект" выполняло проектно-изыскательские работы по ул. Туркестанской. Судом первой инстанции не выяснялось, имеется ли ул. Туркестанская в указанном истцом муниципальном контракте, а также судом не исследовался сам муниципальный контракт, не проверялись основания требований истца.

Апеллянт отмечает, что истцом в нарушение п. 6.1 договора не было направлено в адрес ответчика уведомление о завершении работ, как и акты выполненных работ для подписания. Имеющееся в деле письмо N 466 от 31.08.2020 не содержит доказательств передачи проектной документации и актов уполномоченному лицу ответчика. Истцом не представлена доверенность лица, получившего указанные в письме документы.

По мнению апеллянта, истцом необоснованно утверждается о том, что работа по договору выполнена. После 31.08.2020 истец продолжал выполнять работы по договору N 415 от 30.03.2020, о чем свидетельствуют переписка между истцом и ответчиком. Кроме того, по выполненным истцом проектным решениям были замечания, которые истцом были проигнорированы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (заказчик) и ООО "ППП "Оренбургкомпроект" заключен договор подряда N 415 (л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 1 договора настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 N ЭА-1382(19) заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (подрядчик).

Подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно - изыскательные работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге" и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом вторым договора предусмотрены сроки выполнения работ, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работ по договору в срок до 30 мая 2020 года.

На основании п. 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в смете на проектные и изыскательские работы к договору (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 3 754 936 руб. 56 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). Заказ оплачивает подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу п. 4.1.1 качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

В свою очередь заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2. договора).

Согласно акту от 31.08.2020 истец передал в адрес ответчика документацию согласованную условиями договора (л.д. 27-28).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 09.04.2020 заказчик в соответствии с условиями договора осуществил выплату аванса в размере 1 126 480 руб. 97 коп., кроме того, в разный период времени, заказчик также осуществлял платежи в адрес подрядчика на общую сумму 1 472 468 руб. 26 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма неоплаченных работ в рамках заключенного между сторонами договора составила 1 155 987 руб. 37 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. N 664 от 30.10.2020 (л.д. 29) об оплате задолженности.

Требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, результат фактически выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (заказчик) и ООО "ППП "Оренбургкомпроект" заключен договор подряда N 415 (л.д. 20-28), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 N ЭА-1382(19) заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (подрядчик). Подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге" и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом приема - сдачи документов от 31.08.2020.

На основании п. 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в смете на проектные и изыскательские работы к договору (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 3 754 936 руб. 56 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). Заказ оплачивает подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 09.04.2020 заказчик в соответствии с условиями договора осуществил выплату аванса в размере 1 126 480 руб. 97 коп., кроме того, в разный период времени, заказчик также осуществлял платежи в адрес подрядчика на общую сумму 1 472 468 руб. 26 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма неоплаченных работ в рамках заключенного между сторонами договора составила 1 155 987 руб. 37 коп.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что работы были выполнены истцом неполно или с недостатками, препятствующими осуществлению их приемки, ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Напротив, как верно было установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-6881/2021 по исковому заявлению ООО "ГП Дорстрой-Уфа" к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 3 751 059 руб. 42 коп. стоимости проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту NЭА-1386(19) в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2020 N 2.

То, что работы выполняются во исполнение вышеуказанного муниципального контракта сторонами согласовано в пункте 1 договора N 415 от 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) исковые требования ООО "ГП ДорстройУфа" удовлетворены в полном объеме, с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу ООО "ГП Дорстрой-Уфа" взыскана задолженность в размере 3 751 059 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16004/2021 от 23.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Таким образом, выполненные работы были сданы основному заказчику что подтверждено судебными актами по делу N А47-6881/2021.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний подписанный акт приема - сдачи документов от 31.08.2020, в соответствии с которым ответчиком получена документация, в том числе акт выполненных работ (форма КС - 2) и справка стоимости выполненных работ.

Письменных заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору ООО "ППП "Оренбургкомпроект" были выполнены в полном объеме, у ООО "ГП Дорстрой - Уфа" отсутствовали правовые или фактические основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что он не получал акт сдачи-приемки проектных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку акт от 31.08.2020 подписан начальником ПТО.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом изложенного, подписание лицом, указанным в акте от 31.08.2020 явствовало из сложившейся обстановке.

К приложенной ответчиком переписке сторон, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что подрядчик (истец) продолжал выполнять работы после сдачи работ 31.08.2020, апелляционная коллегия также относится критически.

Так, согласно протоколу N 1 технического совещания от 09.09.2020 (л.д. 53) в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N ЭА-1386 (19) возник ряд вопросов и появилась необходимость внесения изменений в объемы работ выполняемые заказчиком ООО "ГП Дорстрой - Уфа".

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительных соглашений к договору подряда, связанных с выполнением истцом дополнительных работ, связанных с корректировкой проектной (рабочей) документации в соответствии с выданными заказчиком новыми данными по итогам конкурсных процедур, между истцом и ответчиком не заключалось, невыполнение данных работ истцом не может свидетельствовать о его ненадлежащем исполнении условий договора подряда в целом.

Работы выполнены истцом согласно п. 1.2 договора на основании технического задания заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора, каких-либо изменений и дополнений в существенные условия договора заказчик со своей стороны не вносил и не инициировал.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом перечисленных ответчиком аванса и части платежей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 155 987 руб. 33 коп.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы за выполненные работы по договору ответчиком суду представлены не были, судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 415 от 30.03.2020 в размере 1 155 987 руб. 33 коп.

За нарушение сроков оплаты по договорам истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 88 447 руб. 26 коп. за период с 11.09.2020 по 26.01.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по вине какой - либо из сторон по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки ООО "ГП Дорстрой - Уфа" по оплате выполненных и фактически принятых подрядных работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ППП "Оренбургкомпроект" вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ГП Дорстрой - Уфа" договорной неустойки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 447 руб. 26 коп. за период с 11.09.2020 по 26.01.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГП ДорСтрой-Уфа" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП ДорСтрой-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДорСтрой-Уфа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина