Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-947/22 по делу N А84-6683/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-6683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 по делу N А84-6683/2021 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Сергеевны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Солдатовой Людмилы Сергеевны (далее - истец, ИП Солдатова Л.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку реактивов для биохимического скрининга от 06.04 N УО0399 в сумме 1 340 114,97 руб., неустойки за период с 31.07.2021 по 17.01.2022 в размере 53 948,77 руб., неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Сергеевны удовлетворены; взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Сергеевны задолженность по договору на поставку реактивов для биохимического скрининга от 06.04.2021 N УО0399 в сумме 1 340 114,97 руб., неустойку за период с 31.07.2021 по 17.01.2022 в размере 53 948,77 руб., неустойку, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара, в связи с нехваткой денежных средств и уменьшением финансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

От ИП Солдатовой Л.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2021 между ИП Солдатовой Л.С. (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку реактивов для биохимического скрининга N УО0399 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с договором поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку реактивов для биохимического скрининга беременных (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора, цена Договора составила: 3 393 004, 14 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. Поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки, допускается передача заявки по телефону, факсом, электронной почтой.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, оплата по договору за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной Поставщиком и Заказчиком; г) актов приема-передачи Товара (Приложение N 3 к договору), подписанных Поставщиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата по договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1 к договору), в течение 30 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 10.10 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 5.2. Договора истцом выполнены обязательства по поставке Товара в срок и передан Заказчику по товарным накладным (ТОРГ-12): N 59 от 30.06.2021 на сумму 1 079 900,75 руб., N 62 от 06.07.2021 на сумму 152 591,42 руб.; N 84 от 17.08.2021 на сумму 107 622,80 руб., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Сторонами составлены Акты приема-передачи товара по гражданско-правовому договору от 06.04.2021 N УО0399 на общую сумму 1 340 114,97 руб., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по Договору на сумму: 1 340 114,97 руб., однако до настоящего момента оплата товара не произведена.

Согласно пункту 8.5. договора, Товар должен был быть оплачен в течение 30 дней после представления Заказчику документов, следовательно, оплата должна была быть произведена: по товарной накладной N 59 от 30.06.2021 в срок до 31.07.2021; по товарной накладной N 62 от 06.07.2021 в срок до 05.08.2021; по товарной накладной N 84 от 17.08.2021 г. в срок до 16.09.2021.

Ответчик не оплатил товары в установленный договором срок и не выполнил своих обязательств на сумму 1 340 114,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.08.2021, от 13.10.2021, от 28.10.2021, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате основного долга, неустойки, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Сергеевны взыскана задолженность по договору на поставку реактивов для биохимического скрининга от 06.04.2021 N УО0399 в сумме 1 340 114,97 руб.,

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлены товарные накладные и Акты приема-передачи товара, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон. В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 340 114,97 руб.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2021 по 17.01.2022 в размере 53 948,77 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.10 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно, представленного расчета истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара за период с 31.07.2021 по 17.01.2022 составляет 53 948,77 руб.

Представленный истцом расчёт признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба довод относительно правильности представленного расчёта не содержит.

Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия соглашение о неустойке, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки по Договору в размере 53 948,77 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара, в связи с нехваткой денежных средств и уменьшением финансирования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по оплате полученного товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства и отсутствие финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 по делу N А84-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 5 -"Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко