Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-7211/23 по делу N А59-5315/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А59-5315/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ",

апелляционное производство N 05АП-7211/2023

на решение от 17.11.2023

по делу N А59-5315/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынюк Татьяны Васильевны (ОГРНИП 322650000000197, ИНН 650800470701, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 36, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" (ОГРН 1216500001805, ИНН 6501313816, адрес: 693004, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, д. 559, офис 215) о взыскании задолженности по договору N 11/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Мартынюк Т.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" (далее - ООО "СтройтрансДВ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 157 754 руб. задолженности, 26 647,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 24.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения от 25.10.2023, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2023 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем на основании заявления ответчика 16.11.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть настоящее дело в общем порядке. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не согласен с суммой взыскания, считает услуги не оказанными, поскольку они не подкреплены первичными документами, а именно: актами приемки-передачи техники; путевыми листами; справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами возврата техники. Оформление данных документов прямо предусмотрено договором и законом. Акты, предоставленные в материалы дела, не подписаны руководителем ответчика. Отметил, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт, генеральный директор Захарченко В.А. освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Громов П.В. В период смены директора ответчик утратил возможность доступа в базу 1С.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (автопредприятие) и ответчиком (клиент) 01.11.2022 заключен договор N 11/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому автопредприятие обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке инертные грузы (пункт 1.1 договора).

Для выполнения перевозок автопредприятие выделяет клиенту автомобили согласно заявке (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1 договора автопредприятие выполняет перевозки грузов на основании заявки клиента, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону: а) к заявке прилагается (передается по телефону) график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием категории и объема перевозимых грузов.

Порядок расчета за перевозки сторонами согласован разделом 3 договора.

Размер оплаты за перевозку автопредприятием инертных грузов на расстояние 17 км составляет 14 руб. за м3 /км, оплата связанных с перевозкой операций и услуг составляет 1 800 руб. за час (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи за перевозку грузов, установленные настоящим договором, могут быть скорректированы по взаимному соглашению сторон и оформлены дополнительным соглашением. Любые договоренности и соглашения не оформленные письменно не действительны.

Оплата по договору производится клиентом в течение 20-ти банковских дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Товарно-транспортные накладные оформляются мастером в день выполнения работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора срок сдачи счетов устанавливается до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны согласовали срок действия настоящего договора с 01.11.2022 по 31.12.2022. Дата окончания договора не распространяется на положения выполнения обязательств по настоящему договору в части взаимных расчетов и штрафных санкций, которые прекращают свое действие только после полного исполнения или подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается: универсальным передаточным документов N 22 от 01.12.2022 на сумму 257 784 руб.; актом от 01.12.2022 N 22 на сумму 257 754 руб.; универсальным передаточным документов N 23 от 12.12.2022 на сумму 149 226 руб.; актом от 12.12.2022 N 23 на сумму 149 226 руб.; универсальным передаточным документов N 24 от 28.12.2022 на сумму 122 094 руб.; актом от 28.12.2022 N 24 на сумму 122 094 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 529 104 руб.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что все универсальные передаточные документы подписаны со стороны получателя генеральным директором Захарченко В.А. с проставлением оттиска печати общества. Акты оказанных транспортных услуг также подписаны сторонами и скреплены печатью ответчика, в данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 529 074 руб. Данный акт сверки содержит подпись генерального директора Захарченко В.А. и оттиск печати общества;

- за период с 01.11.2022 по 24.10.2023, в соответствии с которым остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 157 754 руб. Данный акт сверки содержит подпись генерального директора Громова П.В. и оттиск печати общества.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленный в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2022, акты от 01.12.2022, 12.12.2022, 28.12.2022, универсальные передаточные документы от 01.12.2022 N 22, от 12.12.2022 N 23, от 28.12.2022 N 24, акты сверки взаимных расчетов, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете, содержат обязательные реквизиты сторон.

Сама же перевозка инертного груза и доставка его в адрес грузополучателя, а равно как и получение груза грузополучателем ООО "СтройтрансДВ", соответствует условиям договоров на перевозку груза автомобильным транспортом, обычаям гражданского оборота и не противоречит правилам статьи 779 ГК РФ, нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Позиция ответчика относительно не представления первичных документов, опровергается материалами дела, в которых содержатся подписанные между сторонами спора акты выполненных работ, универсальные передаточные документы.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за разный период, подписанные как генеральным директором Захарченко В.А., так и директором Громовым П.В., на которых имеются оттиски печати ООО "СтройтрансДВ", подлинность которой ответчиком не оспорена, об утере печати, о фальсификации печати ответчиком не заявлено, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в размере 157 754 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 24.10.2023 в размере 26 647,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон не предусмотрена специальная ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты транспортных услуг, денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 647,80 руб. за период с 01.02.2023 по 24.10.2023 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В отношении требования о взыскании морального вреда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на нравственные страдания, душевные волнения и переживания, связанные с утратой принадлежащего ей имущества в связи с ненадлежащим, по ее мнению содержанием ответчиком своего имущества, в результате которого причинен вред имуществу истца, используемому в предпринимательской деятельности.

Действие (бездействие) ответчика, с которым истец связывает причинение ему морального вреда, направлено на нарушение его имущественных прав как собственника имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 10, суд первой инстанции правомерно установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиками (виновных действий) личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке, апелляционный суд отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, поскольку конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Фактически ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обусловлено несогласием с исковыми требованиями, что не исключает возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу N А59-5315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз