Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-6048/22 по делу N А56-107061/2019

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-107061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Матвеева Н.М. (доверенность от 30.12.2021)

- от ответчика: Сайчик В.В. (доверенность от 22.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2022) индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-107061/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Михайловича

о пересмотре решения от 31.01.2019 по делу А56-107061/2019

по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Михайловичу о взыскании 122 836,51 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 N ТС0472/2017 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 3 260,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2019, а также неустойки, начисленную с 22.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2020 требования истца удовлетворены.

04.02.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС 032152465.

15.04.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгское РОСП на основании исполнительного листа ФС 032152465 возбуждено исполнительное производство N 45845/20/47022-ИП.

30.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Голубева Юрия Михайловича о пересмотре решения от 31.01.2019 по делу N А56-107061/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства N 83529/21/47022-ИП от 24.05.2021.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Голубева Юрия Михайловича отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что претензия и иска от Общества направлены по неверному адресу ответчика.

Указывает, что при вынесении решения по делу от 20.05.2021 N А56-61253/2020 судом установлено, что в нежилых помещениях, в том числе спорных по настоящему иску, отсутствует теплоснабжение.

30.03.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 31.01.2019 по делу А56- 107061/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на решение от 20.05.2021 по делу А56-61253/2020, которым установлено отсутствие теплоснабжения по ряду объектов ответчика.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель заявителя приобщил в материалы дела ходатайство об уточнении заявления, согласно которому он просил решение суда от 31.01.2019 по делу А56-107061/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2016 N ТС0472/2017 в сумме 88 426,49 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 504,93 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что приведенные заявителем факты представляют собой не новые имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Голубева Ю.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие теплоснабжения по ряду помещений само по себе является не новым обстоятельством, а новым доказательством в отсутствие документов, подтверждающих, что указанное доказательство не могло быть получено раньше и представлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела А56-61253/2020 обстоятельства не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которого судебный акт подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре в порядке статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются копии почтовых реестров, в которых указан адрес отправки: г. Выборг, ул. 2-я Южная, д. 4, где индивидуальный предприниматель ведет предпринимательскую деятельность согласно договору теплоснабжения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-107061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина