Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15266/22 по делу N А40-241516/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-241516/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Институт Стройпроектизыскания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-241516/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трейдэнергогрупп"

к ООО "Институт Стройпроектизыскания"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдэнергогрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Институт Стройпроектизыскания" о взыскании задолженности в размере 772 631,25 руб. руб., пени в размере 43 653,67 руб.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "ТрейдЭнергоГрупп" (поставщик) и ООО "Институт СтройПроектИзыскания" (покупатель) заключен договор поставки товара N И-СПИ-25/05 от 25.05.2021.

В соответствии с условиями договора и в соответствии с товарными накладными ООО "ТрейдЭнергоГрупп" полностью поставлена электротехническая продукция на сумму 772 631 руб. 25 коп., в соответствии со сроками, оговоренными с заказчиком.

По договоренности с клиентом для ускорения процесса взаимодействия истцом было принято решение производить отгрузку товара с отсрочкой платежа.

Так, 27.05.2021 осуществлена отгрузка товара на сумму 364 321,50 руб., что подтверждается УПД N УТ-673 от 27.05.2021 и 09.06.2021, что подтверждается УПД N УТ-730 от 09.06.2021. Итого на общую сумму 772 631, 25 руб.

Поставки товара осуществлялись со всеми документами необходимыми к предоставлению поставщиком покупателю в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

По договоренности с покупателем срок оплаты был установлен 14.06.2021, далее по просьбе покупателя срок оплаты был перенесен на 30.06.2021.

Однако покупатель до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате товара в полном объеме.

Так, по состоянию на 21.10.2021 размер задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара составил 772 631,25 руб.

Данная задолженность не погашена перед поставщиком на настоящее время.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 43 653,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относятся к правоотношениям сторон по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000820004896-2127-79 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ "Школа N 2127", который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом факт поставки истцом товара ответчику, что влечет необходимость его оплаты, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-241516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт Стройпроектизыскания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич