Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15793/22 по делу N А40-256182/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-256182/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-256182/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания "Мега"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

третьи лица: ООО "Рупайп", Орлов Александр Евгениевич,

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 679 794,73 руб.

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом и ООО "Рупайп" заключен договор поставки товаров N 272/2019 в рамках исполнения обязательств, ООО "Рупайп" был поставлен, а истцом был оплачен и принят товар (материалы (оборудование) для работ по устройству систем водоснабжения, что подтверждается УПД N 190808008 от 08.08.2019.

Указанные материалы были переданы ИП Орлову Л.Е. для производства работ по устройству систем водоснабжения на объекте "Многоквартирный жилой дом (стр. N 9) в микрорайоне N 7 3 очереди строительства жилого района Арбеково г.Пенза, что подтверждается товарной накладной N 32 от 09.08.2019.

В ходе выполнения работ по Договору подряда ИП Орловым А.Е., указанные материалы были применены (установлены) в системе водоснабжения жилого дома (стр. N 9) в микрорайоне N 7 3 очереди строительства жилого района Арбеково г. Пенза, что подтверждается договором подряда N 331/11 от 01.07.2019 и актами выполненных работ.

Как указывает истец, 08.12.2020 в квартире N 118 на 15 этаже жилого дома (стр. N 9) в микрорайоне N 7 3 очереди строительства жилого района Арбеково г. Пенза через лопнувшую трубу произошла утечка воды из системы ГВС, в результате чего, были затоплены квартиры N N 118, 109, 100, что подтверждается дефектным актом от 09.12.2020.

Из представленных на обозрение суду документов следует, что 30.12.2020 произошел разрыв неразборной муфты переходной 25-% ПП, производителя "Vostok", установленной в сантехнической нише 6 этажа жилого дома (стр. N 9) в микрорайоне N 7 3 очереди строительства жилого района Арбеково г.Пенза, что подтверждается дефектным актом от 30.12.2020.

Указанное вызвало затопление квартир, расположенных на 4, 5 и 6 этажах указанного жилого дома (квартиры N N 21, 29, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45).

Требование о проведении восстановительного ремонта (устранении последствий затопления) было предъявлено ИП Орлову А.Е., как организации - подрядчику, имеющему гарантийные обязательства и удовлетворено за счёт средств истца, поскольку причиной затопления квартир в обоих случаях явилось применение материалов ненадлежащего качества, приобретённого у ООО "Рупайп" и переданного ИП Орлову А.Е.

Удовлетворение такого требования повлекло за собой затраты на оплату работ по проведению восстановительного ремонта в размере 679 794,73 руб., что подтверждается договорами подряда от 16.12.2020 и 11.01.2021, локальными сметными расчетами, распиской собственника квартиры N 100 в получении денежных средств (компенсации).

С целью получения компенсации понесённых убытков, истец предъявил соответствующее требование к ООО "Рупайп" (поставщику материалов ненадлежащего качества). ООО "Рупайп" в ответе на претензию указало на имеющийся договор страхования ответственности, заключенный с ПАО САК "Энергогарант", уведомило о направлении страховщику заявления о наступлении страхового события с требованием перечисления страхового возмещения в пользу истца.

До настоящего времени страховое возмещение истцом получено не было.

Истцом 08.09.2021 направлено письмо ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе (результатах) рассмотрения заявления ООО "Рупайп" о наступлении страхового события, ответ на которое, до настоящего времени, не получен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о несении убытков истцом в целях устранения последствий затоплений квартир по спорному адресу в связи с предоставлением некачественных материалов ООО "РуПайп" на сумму 679 794,73 руб. истцом представлены договоры подряда на ремонтно-восстановительные работы, акты по форме КС-2, КС-3, расписки о получении денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы ущерба выполнен неверно, доказательств несения истцом расходов в указанном размере не представлено, отклоняются судом.

Между тем в материалы дела представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о несении убытков истцом в целях устранения последствий затоплений квартир по спорному адресу в связи с предоставлением некачественных материалов ООО "РуПайп" на сумму 679 794,73 руб.

Истцом представлены договоры подряда на ремонтно-восстановительные работы, акты по форме КС-2, КС-3, расписки о получении денежных средств.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора страхования возмещению подлежит вред, причинённый имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков произведенных/реализованных страхователем товаров, однако, по материалам спорного дела и представленным доказательствам истца недостаток товара не доказан, как и не предоставлено документов в подтверждение наступления страхового случая, поставку некачественного и/или бракованного товара, документов, подтверждающих, что реализованный с "недостатками" товар был установлен на место произошедшей аварии.

Из предоставленного истцом акта экспертного исследования N 16 от 02.03.2021 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" не следует/не установлено недостатков неразборной переходной муфты 25-3/4 1111, приведших к причинению ущерба в заявленном размере, вопреки утверждению ответчика.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, как не представлено доказательств необоснованности требований истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-256182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич