Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 06АП-1523/22 по делу N А73-2334/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

Дело N А73-2334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Китикова Т.Н., представитель по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" на определение от 18.02.2022 по делу N А73-2334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, 680030, Хабаровский край, ул. Ленина, д. 57, офис 712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, офис 22)

о взыскании 275 881 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", ответчик) о взыскании 275 881 руб. 17 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для рассмотрения дела в порядке статьи 229.2 АПК РФ, поскольку исковые требования НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" основаны на возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, сумма задолженности составляет 275 881 руб. 17 коп. в связи с чем, заявленные требования относятся к указанным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (исх. N 03-10/4721 от 29.05.2020, 03-10/5282 от 24.05.2021) для внесудебного урегулирования спора, однако, ответа от ответчика не последовало, требования истца признаны ответчиком не были.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является возмещение ущерба, который причинил ответчик путем утери оборудования при транспортировке.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1283 от 05.03.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу N А73-2334/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1283 от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов