Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-4396/21 по делу N А63-2122/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствии истца - Шевченко Людмилы Сергеевны (с. Кочубеевское), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельпродторг" (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767683, ИНН 2610009752), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-2122/2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Людмила Сергеевна (далее - Шевченко Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельпродторг" (далее - ООО "Сельпродторг", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 957 763 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сельпродторг" в пользу Шевченко Л.С. взыскано 1 287 333 руб. действительной стоимости доли, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.12.2021 Шевченко Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Сельпродторг" 129 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрением дела N А63-2122/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Сельпродторг" в пользу Шевченко Л.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 983 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом применена пропорция распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Л.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции от 02.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что примененная судом пропорция является необоснованной, поскольку должна применяться от суммы изначально заявленных требований. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма в размере 50 000 руб., тогда как условиями договора поручения от 10.02.2021 стороны пришли к соглашению о выплате гонорара поверенному из расчета 10 % от присужденной судом суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2021 17:55:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Л.С. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, Шевченко Л.С. представлен договор поручения N 1/1002 от 10.02.2021 (далее - договор), заключенный между адвокатом Лисовым Алексеем Николаевичем (далее - поверенный) и Шевченко Л.С. (далее - доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие услуги (том 7, л. д. 6 - 7):

- юридическая консультация;

- изготовление и подача иска в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО "Сельпродторг" действительной стоимости доли учредителя;

- представление интересов Шевченко Л.С. в суде первой инстанции.

Пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению об определении размера гонорара поверенного в размере 10 % от присужденной судом суммы.

Согласно акту от 20.11.2021, поверенный выполнил, а доверитель принял выполненный объем работ в полном соответствии с договором поручения в полном объеме, без претензий друг к другу (том 7, л. д. 8).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/2011 от 20.11.2021 о выплате Лисову А.Н. 129 000 руб. (том 7, л. д. 9).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено четыре судебных заседания: 06.04.2021, 27.04.2021, 01.09.2021, 29.09.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2, л. д. 21, 53, том 6, л д. 33, 42). Представителем также составлено исковое заявление (том 1, л. д. 5).

Доводы апеллянта о том, что договором поручения от 10.02.2021 установлена стоимость услуг адвоката в размере 10 % от присужденной судом суммы, следовательно, снижению не подлежит (свобода договора), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (коэффициент 2) и указаны в таблице N 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму гонорара адвоката, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Из представленного заявителем акта выполненных работ следует, что поверенным выполнены следующие действия (том 1, л. д. 8):

- юридическая консультация;

- изготовление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО "Сельпродторг" действительной доли учредителя;

- представление интересов Шевченко Л.С. в суде первой инстанции.

Таким образом, по справедливому суждению суда, расходы в размере 129 000 руб., понесенные Шевченко Л.С. в виде выплаченного "гонорара успеха", не могут быть отнесены на другую сторону (ООО "Сельпродторг"), учитывая, что заявитель понес расходы непосредственно за подготовку судебных документов, представление интересов истца в суде.

Общество определение суда в указанной части не обжаловало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.03.2020 условие о вознаграждении в виде "гонорара успеха" может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите и, следовательно, является частью судебных расходов (пункт 4.1 статьи 25 названного Закона), подлежит отклонению, поскольку гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, так как является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете пропорции, необоснованно применил сумму требований, отклоняется.

Расчет пропорциональных требований произведен судом следующим образом: 1 287 333 руб. (удовлетворённая судом сумма исковых требований) х 50 000 руб. (сумма судебных расходов) / 4 957 763 руб. 67 коп. (заявленная истцом сумма исковых требований) = 12 983 руб.

Таким образом, ссылки апеллянта на незаконность примененной судом пропорции, отклоняются, поскольку правила соблюдения пропорции применены судом арифметически верно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-2122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая