Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4084/22 по делу N А41-65303/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-65303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Форби" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Меркатус Нова Компани" - Шпак А.С. по доверенности от 09.08.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форби" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2022 года по делу N А41-65303/21, по иску ООО "Меркатус Нова Компани" к ООО "Форби" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатус Нова Компани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Форби" об обязании вернуть следующее имущество в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Холодильник Pins 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999736 Холодильник Plus 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999684 Холодильник Plus 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999682 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999599 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999725 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999566 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999592 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999586 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999590 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999612 Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113024 Холодильник ХШВ-МЛХ 380 л. 0407065S903I2112132057113048 Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113039 Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113003 Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113030.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просил возвратить следующее оборудование:

- холодильники Plus 500 YC Rus 2018 RU7691999725

- холодильники Plus 500 YC Rus 2018 RU7691999592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2022 года по делу N А41-65303/21 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Форби" передать обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу следующее оборудование:

- холодильники Plus 500 YC Rus 2018 RU7691999725

- холодильники Plus 500 YC Rus 2018 RU7691999592

Принят отказ от требований в части возврата остального оборудования (холодильников).

Производство по делу в данной части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форби" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Меркатус Нова Компани" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Форби", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между сторонами 01.09.2017 г. заключён договор поставки N РОН- 1977-201708 - далее договор поставки.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому поставщик (истец) передаёт покупателю (ответчику) во временное владение и пользование холодильное оборудование (далее - холодильное оборудование), которое является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 10 дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о возврате холодильного оборудования.

Арендная плата за холодильное оборудование включена в стоимость товара.

По актам приёма-передачи оборудования от 01.09.2017 г. и 25.12.2018 г. истец передал оборудование:

- Холодильник Pins 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999736 Холодильник Plus 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999684 -Холодильник Plus 500 НС Nich Rus 2018 RU7691999682 Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999599 - Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999725 -Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999566 -Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999592 -Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999586 -Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999590 -Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999612 -Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113024 -Холодильник ХШВ-МЛХ 380 л. 0407065S903I2112132057113048 -Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113039 -Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113003 -Холодильник ХШВ-МАХ 380 л. 0407065890312112132057113030

Истец 05.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата холодильного оборудования по договору поставки.

Однако, соответствующее обязательство исполнено не было.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на указываемое истцом оборудование ответчиком не оспаривается.

Факт получения оборудования согласно представленным актам ответчиком не отрицается.

Частично требования истца были ответчиком удовлетворены, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от части требований, который принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, требования в данной части прекращены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были заявлены требования о возврате 15 холодильников, при этом между стонами был подписан акт возврата оборудования N МНЦБ-000574 от 22.11.2021, согласно которого истцу было передано 14 холодильников.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец подтверждает, что 22.11.2021 г. ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" вместо предполагаемых 13 холодильников, забрало 14, что холодильник: Холодильник ХШВ-МАХ 380л., 0407065890312112132057113023, должен был быть оформлен отдельным атом, но оформлен единым, что не дает право ООО "ФОРБИ" ссылаться, что данный холодильник принадлежит ему на праве собственности, либо на ином вещном праве.

Доказательства возврата всего переданного истцом оборудования отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств возврата холодильников: - Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999725; Холодильник Plus 500 HC Nich Rus 2018 RU7691999592.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направляло ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" проект мирового соглашения, в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" выразило несогласие с данным мировым соглашением.

Таким образом, такое обстоятельство так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 года по делу N А41-65303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев