Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 16АП-417/22 по делу N А63-19085/2020

г. Ессентуки

18 апреля 2022 г.

Дело N А63-19085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-19085/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рамазана Курбаналиевича, ст. Ессентукская, Предгорный район (ИНН 261811494691, ОГРН 319265100163783) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды (ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рамазана Курбаналиевича Толбатовой Г.Н. (доверенность от 25.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Рамазан Курбаналиевич (далее - ИП Абдуллаев Р.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее - ООО "Комфортное жилье МВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 270 000 руб., пени за период с 06.11.2020 по 25.03.2021 в размере 9 870 руб., государственной пошлины в размере 8 971 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК).

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 270 000 руб. и пени в сумме 6 840 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 503 руб. 93 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортное жилье МВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя необоснованностью взыскания с общества арендных платежей ввиду незаконной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - КПП, а также ввиду понуждения к заключению кабального договора аренды.

От ИП Абдуллаева Р.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллаева Р.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-19085/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Абуллаевым Р.К. (арендодатель) и ООО "Комфортное жилье МВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 08.11.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание: контрольно-пропускной пункт, площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040141:175, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54, строение N 1 (пункт 1.1 договора).

Цель использования здания: под контрольно-пропускной пункт (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.11.2019 нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040141:175, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54, строение N 1 передано от арендодателя арендатору, техническое состояние здания удовлетворительное, наличие коммуникаций водоснабжения, канализации, тепло - и энергоснабжения имеется.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2019, запись регистрации от 08.11.2019 N 26:24:040141:175-26/018/2019-2 (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует с момента подписания в течение 11 месяцев, сроком до 08.10.2020. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

Арендная плата производится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную выплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором не исполнены обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору аренды, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.09.2020 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам, которая оставлена без ответа.

За пользование арендованным имуществом ответчику начислена арендная плата по постоянной величине за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 270 000 руб., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Ввиду статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040141:175, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54, строение N 1, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 08.11.2019.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды (раздел 5 договора) за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что контрольно-пропускной пункт является объектом вспомогательного использования многоквартирного жилого дома 54, корп.1 по ул. Пушкина, г. Минеральные Воды, поэтому не может быть использован как самостоятельный объект, а также сослался на отсутствии у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду имущество, поскольку КПП является общей долевой собственностью МКД.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 между ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" (продавец) и Абдуллаевым Р.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, общей площадью 11,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Пушкина, дом N 54, строение 1 с кадастровым номером 26:24:040141:175, значение - нежилое (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29.09.2019 указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 552 от 08.04.2014, дата регистрации: 09.04.2014, номер регистрации: 26-26-21/006/2014-097. Декларация об объекте недвижимого имущества от 28.04.2015, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26/021-26/021/018/2015-064/1 от 14.05.2015, согласно свидетельству серия 26-АК номер 194175. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:246:000000:6772, указанный земельный участок не является предметом сделки.

При этом, согласно представленному ответчиком внесудебному заключению АНО Бюро независимой судебной экспертизы от 27.04.2021 N 40 следует, что МКД 54/1 расположен в пределах земельного участка с КН 26:24:000000:6773, по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Пушкина 54 корпус 1.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что арендуемый объект недвижимости (КПП) входит в состав общего имущества МКД, поскольку КПП расположено на ином земельном участке, поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилое здание и принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2019, запись регистрации в ЕГРН от 08.11.2019 N 26:24:040141:175-26/018/2019-2.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, собственники МКД вправе оспорить факт регистрации права собственности предпринимателя путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено, что с 2015 года до настоящего времени собственниками МКД не оспорен факт регистрации права собственности первоначально ООО "Региональная Производственно-Строительная компания", а затем ИП Абдуллаева Р.К., как имущества, которое должно быть, по их мнению, общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, именно по такому спору в предмет доказывания входит установление факта принадлежности тому или иному лицу на праве собственности объекта недвижимости и правомерности регистрации права на него в ЕГРН (в том числе установления факта самовольного строительства), а в случае необходимости применения специальных познаний проведения землеустроительной и строительной - технической судебной экспертизы, что выходит за пределы доказывания по иску о взыскании арендной платы.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела фото-таблиц следует, что спорное нежилое помещение занято управляющей компанией и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в целях охраны придомовой территории.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-6586/2020 с ООО "Региональная производственно-строительная компания" в пользу ООО "Комфортное жилье МВ" взыскана основная задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 243 850,60 руб., пени за период с 11.10.2019 по 09.10.2020 в размере 12 778,32 руб., всего 256 628,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 133 руб.

Указанным судебным актом по делу N А63-6586/2020 установлено, что 16.08.2019 собственники помещений в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Пушкина N 54 корпус 1, выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Комфортное жилье МВ", а также утвердили размер платы по договору управления МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения принадлежащего собственнику, в том числе жилые помещения, нежилые помещения, парковочные места, утвердили тариф на возмещение затрат по охране придомовой территории в размере 4 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения принадлежащего собственнику, приняли решение о размере минимального обязательного взноса на капитальный ремонт - 9,63 руб. 63 копейки за 1 кв.м, общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД, заключив договор управления с организацией ООО "Комфортное жилье MB"

Таким образом, из решения по делу N А63-6586/2020 следует, что 16.08.2019, ответчик на возмездной основе осуществляет охрану придомовой территории, получая от собственников помещений МКД плату, занимает в течение спорного периода с 01.04.2020 по 31.12.2020 нежилое здание КПП, при этом приступив к управлению данным МКД в 2019 году и подписав договор аренды с ИП Абдуллаевым Р.К. в 2019 году, также не инициировало судебное разбирательство по поводу оспаривания зарегистрированного права собственности.

Также, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-7857/2020, принятом в порядке упрощенного производства от 10.08.2020, суд взыскал с ООО "Комфортное жилье МВ" в пользу ИП Абдуллаева Р.К. задолженность по арендной плате (постоянная величина) по договору аренды от 08.11.2019 за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в размере 142 000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 14 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-5917/2020 с ООО "Комфортное жилье МВ" в пользу ООО "Региональная Производственно-Строительная Компания" взыскан основной долг в сумме 29 000 руб., неустойка в сумме 10 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., т.е. по предыдущему договору аренды КПП с прежним собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания арендных платежей ввиду незаконной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - КПП не могут быть приняты судом во внимание по настоящему иску о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших недействительность сделок в отношении КПП, либо факт самовольного строительства КПП, либо незаконность регистрации права собственности по иным основаниям (т.е. по вещно - правовым искам), ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что собственником земельного участка 26:24:000000:6772 является Российской Федерации в лице ТУ Управления Росимущества в СК и что с 03.02.2021 на указанном земельном участке отсутствует обременение в виде аренды, в данном случае выходят за пределы заявленных требований и не имеют правового значения, поскольку период взыскания ограничен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения размера арендной платы в связи с введением ограничительных мер судом.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство о снижении размера арендной платы в связи с введением ограничительных мер верно исходил из следующего.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119, от 10.04.2020 N 139 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с просьбой уменьшения арендных платежей и (или) обсуждение сторонами таких условий, а также реализации обществом права на односторонний отказ от договора аренды, как и не представлено доказательств невозможности использования нежилого помещения по своему назначению в спорный период.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ООО "Комфортное жилье МВ" имеет основным видом деятельности ОКВЭД - 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера арендной платы.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о кабальности договора аренды признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. ООО "Комфортное жилье МВ" не предъявляло встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга по договору аренды от 08.11.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 270 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 25.03.2021 в размере 9 870 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную выплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга по постоянной величине из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 06.11.2020 по 25.03.2021 в размере 9 870 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов N 68-ФЗ и N 98-ФЗ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установил, что начисление процентов и пеней до 07.01.2021 является необоснованным, в связи с действием моратория, при расчете неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей следует исходить из периода просрочки с 08.01.2021, поэтому произведя собственный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2021, пришел к верному выводу, что с общества в пользу предпринимателя необходимо взыскать 6 840 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-19085/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63- 19085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов