Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-20781/23 по делу N А55-6943/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-6943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская Афиша" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу N А55-6943/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" (ОГРН 1186313045380, ИНН: 6324092186) к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" (ОГРН 1096315003025, ИНН 6315856318),

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Малоземовой Ю.А., по доверенности от 09.01.2024 г.,

от третьего лица - представителя Хайруловой Л.А., по доверенности от 19.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" (далее- ответчик) о взыскании 10 427 752 руб. 71 коп., в том числе: 1 347 065 руб. - суммы в порядке регресса, 9 080 687 руб. - упущенной выгоды.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская Афиша" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, ссылаясь на невозможность эксплуатации рекламных конструкций в связи с неполучением истцом от ГБУ СО "Центр размещения рекламы" разрешений на их установку и эксплуатацию в течение шести месяцев после обращения с таким заявлением, считает сроки предоставления ответчиком разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Малоземова Ю.А., по доверенности от 09.01.2024 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Хайрулова Л.А., по доверенности от 19.12.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО "Городская афиша" 13.01.2020 был заключен договор N 01/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор) сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 7 026 334 руб.

Предметом договора является предоставление министерством ООО "Городская афиша" мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций (всего 258 шт.) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 N 283.

Истцом указывалось, что он 10.02.2020 обратился с письмом в ГБУ СО "Центр размещения рекламы" на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако разрешения получил только 10.08.2020. Таким образом, в течение 6-ти месяцев Общество не могло устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции в размере 242 шт. в соответствии с вышеуказанным договором в результате неправомерных действий ответчика.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-35728/2021 с ООО "Городская Афиша" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по договору N 01/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 2 134 179 руб. 71 коп., в том числе: 2 017 797 руб. 23 коп. основной долг, 116 382 руб. 48 коп. -пени.

Истец полагал, что взысканная Министерством задолженность являлась следствием нарушения обязательств со стороны ГБУ СО "ЦРР", в связи с чем на основании ст.ст. 1081, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истцом произведен следующий расчет: в период с 10.04.2020 по 10.08.2020 (дата выдачи разрешений) Министерством имущественных отношений Самарской области по договору 01/2020 от 13.01.2020 начислена сумма в размере 1 347 065,71 рублей. Следовательно, ГБУ СО "ЦРР" нарушило сроки предоставления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Городская Афиша" и в указанный период с 10.04.2020 г по 10.08.2020 г сумма в размере 1 347 065, 71 руб., взысканная Министерством имущественных отношений Самарской области подлежит возмещению в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская Афиша".

Кроме того, истец ссылался на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя данные доводы следующим.

Исходя из сведений по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за апрель 2021-Август 2021 года, ООО "Городская Афиша" имело доход в размере 9 080 687 рублей, соответственно, в период с 10.04.2020 по 10.08.2020 компания имела такую же возможность в получении прибыли, однако вследствие нарушения обязанности по выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ГБУ СО "ЦРР" упустило ее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 истец направил в ГБУ СО "Центр Размещение Рекламы" досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 1 347 065, 71 рублей в порядке регресса, а также упущенной выгоды в размере 9 080 687 рублей.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были установлены действовавшим на момент обращения истца Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Самарской области", утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.12.2016 N 2254 (далее- Регламент).

В соответствии с п. 2.2. Регламента предоставление государственной услуги осуществляется ГБУ СО "ЦРР" в части приема заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверки документов, направления необходимых запросов, выдачи заявителю результата предоставления государственной услуги, а также иных функций, предусмотренных настоящим Регламентом.

Подача заявления на выдачу разрешения осуществляется в соответствии с разделом 3 Регламента и определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, а также требования к порядку их выполнения. Результатом административной процедуры является прием заявления и пакета документов от заявителя, а способом фиксации административной процедуры является регистрация заявления в журнале регистрации входящих документов (с присвоением "входящего" номера).

Так, согласно п. 3.2.1. Регламента основанием (юридическим фактом) начала выполнения административной процедуры является обращение заявителя за предоставлением государственной услуги в уполномоченный орган с заявлением установленной формы (приложение N 1 к Регламенту) и документами, указанными в п. 2.6 настоящего Регламента, необходимыми для предоставления государственной услуги. Заявление подается в одном экземпляре в следующих формах лично в канцелярию ГБУ СО "ЦРР" либо посредством почтового отправления (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).

В соответствии с частью 2.3 Регламента, результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Самарской области;

- отказ в выдаче разрешения.

Частью 2.1 Регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включающий заявление, составленное по форме согласно Приложению 2 к настоящему Регламенту и подписанное заявителем или уполномоченным им лицом.

Ответчик ссылался на нарушение истцом порядка подачи заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указывая, что 10.02.2020 представителем Общества было представлено письмо N 6 (т. 1 л.д. 74-82), не являющееся по форме заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с просьбой принять один пакет документов на рекламные конструкции в количестве 242 шт., без предоставления документов, предусмотренных Регламентом.

Данное письмо, как указал ответчик, не являлось основанием для начала выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги.

В свою очередь, заявления по установленной форме и в соответствии с Регламентом, в количестве 242 шт., необходимые документы к ним, поступили в учреждение 19.06.2020, по результатам рассмотрения которых Обществу 10.08.2020 были выданы 242 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области N 1545 от 10.08.2020 "О выдаче разрешений", разрешения получены заявителем нарочно (отметка о получении от 13.08.2020).

В соответствии с ч. 2.4 Регламента срок предоставления государственной услуги не может превышать 60 дней со дня приема заявления о выдаче разрешения.

В данном случае сроки оказания государственной услуги по заявлениям истца, оформленным в установленном порядке и поступившим в учреждение 19.06.2020, не превысили 60 дней.

Таким образом, неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений истца о предоставлении государственной услуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не допущено.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также разделом 5 административного регламента N 2254 от 27.12.2016, предусмотрен порядок обжалования решений и действий (бездействия) уполномоченного органа.

В предусмотренном законом порядке действия (бездействия) уполномоченного органа истцом не оспорены. В рамках настоящего дела основания считать действия ответчика незаконными судом не установлены.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что сумма в размере 1 347 065 руб., заявленная истцом к взысканию в порядке регресса с ответчика, является задолженностью истца по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перед Министерством имущественных отношений Самарской области, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку в данном случае истец исполняет свою обязанность по внесению платы по договору.

Кроме того, в рамках дела N А55-35728/2021 судом давалась оценка доводам истца о сроках рассмотрения его заявления на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как основание для не начисления платы по договору в спорный период. Данный довод Общества был признан несостоятельным, поскольку обязанность Общества по внесению платы установлена судом с момента заключения договора, т.е. с 13.01.2020.

Принимая во внимание, что в настоящем деле судом не установлено оснований для возмещения истцу заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу N А55-6943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская Афиша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский