Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-3872/24 по делу N А40-263453/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-263453/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-263453/22,, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (ОГРН: 1097746001803) к Акционерному обществу "Алгоритм" (ОГРН: 1037736028098)

о взыскании суммы долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Алгоритм" суммы долга по договору в размере 218 913 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что:

- ГУП г.Москвы "Экотехпром" - правопредшественник (АО "Экотехпром" - правопреемник), далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и Ответчик, заключили договор N 7-6-510760 от 31.03.2022;

- по состоянию на 24 ноября 2022 г. за ответчиком числится общая задолженность в размере 218 913,15 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием судам первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении учесть следующее:

- отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения

- заслуживает внимания довод истца о том, что представленный ответчиком договор от 01.10.2021 N 21-0110/МГ купли-продажи вторсырья не является договором на обращение с ТКО, поскольку не содержит в себе весь комплекс услуг, указанных в статье 1 Закона N 89-ФЗ и пункте 1 формы типового договора, утвержденной Правилами N1156. Заключенный договор на обращение с ТКО ответчиком не представлен. При этом ООО "МАК ГРУПП" по договору от 01.10.2021 N 21-0110/МГ не осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО и не имеет законных оснований для оказания данных услуг на территории г. Москвы;

- вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, является преждевременным;

- делая вывод об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также о необоснованности требований о взыскании суммы задолженности, суды не дали оценки фактически сложившимся между сторонами правоотношениям;

- выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

При новом рассмотрении, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, решением от 26.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 г. N 01-01-13-105/21 ГУП "Экотехпром" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Москве;

- с 01.01.2022 г. ГУП "Экотехпром", в лице ООО "МКМ-Логистика", приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западного административного округа города Москвы;

- Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика договор, соответствующий форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156;

- со стороны ответчика подписанный договор, равно как протокол об урегулировании разногласий, не поступил, в связи с чем применительно к положениям Правил N 1156 договор считается заключенным между Региональным оператором в лице Истца и Ответчиком на изложенных в нем условиях;

- величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. БЕЗ учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1.Договора), что соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую Региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 170-ТР от 09.11.2021;

- дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в пункте 7 Договора - 01.01.2022, при этом независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО (потребителем) и Региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора, в г. Москве-01.01.2022;

- в период с января 2022 года по настоящее время Региональный оператор в лице Истца предоставляет Ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как Ответчик от оплаты предоставленных услуг уклоняется;

- в адрес потребителя были направлены счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры за соответствующие периоды;

- доводы ответчика о неоказании со стороны истца услуг по обращению с ТКО документально не подтверждены;

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы фактически сводятся о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в соответствии с пунктом 8(17) которых в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором, предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на обращение с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типовой формы, утвержденной Правилами N 1156.

При этом само по себе отсутствие договора на обращение с ТКО как единого подписанного сторонами документа не снимает с регионального оператора обязанность оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Статья 1 Закона N 89-ФЗ определяет ТКО как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Действующим законодательством предполагается, что в административном здании, учреждении образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что региональный оператор оказывает услуги по всей территории города Москвы, отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к региональному оператору, так как ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.

Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору может быть подтверждено потребителем только в порядке, предусмотренном пунктом 16 типовой формы договора.

Пунктом 20 раздела VI типовой формы договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-263453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина