Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20774/22 по делу N А40-274891/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-274891/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-274891/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 6, этаж 1, помещение II, ОГРН: 1115024008550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (143441, Московская область, город Красногорск, Путилково деревня, Путилковское шоссе, 2А, ОГРН: 1025002876249)

о взыскании долга по договору N 09/01/14/12 от 09.01.2014 г. (ТН N 288 от 26.12.2019 г) в размере 143 737 руб. 78 коп., неустойки в размере 143 737 руб. 78 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" о взыскании долга в размере 143 737 руб. 78 коп., неустойки в размере 143 737 руб. 78 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2022 г. по делу N А40-274891/21 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 143 737 руб. 78 коп., неустойку в размере 143 737 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 443 руб. 98 коп. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 09/01/14/12, в соответствии с которым Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя расходные материалы для автомобилей (далее - Товар). Количество, ассортимент и сроки поставки определяются заявками Покупателя.

Согласно п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся путем 100% оплаты покупателем всей стоимости партии товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки, на расчетный счет или в кассу поставщика, с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) нарушение исполнения условий п.п.2.4 договора в размере 0,25% от общей суммы поставки, согласно счетам-фактурам, товарным накладным, за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованной заявкой поставщик отгрузил покупателю Товар на сумму 143 737 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 288 от 26.12.2019 года.

По условиям Договора, оплата товара должны была быть произведена ответчиком не позднее 05.01.2021 года.

Однако, в нарушение договорных обязательств покупатель не произвел оплату за полученный товар на сумму 143 737 руб. 78 коп.

07.04.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.21-23).

Поскольку товар истцом поставлен, но ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 143 737 руб. 78 коп., которая удовлетворена судом первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2020 по 21.07.2021 в размере 143 737 руб. 78 коп. на основании п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 143 737 руб. 78 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Довод ответчика о применении двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ признается необоснованным, так как правоотношениями сторон установлена договорная неустойка. При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-274891/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова