Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-6531/22 по делу N А40-39535/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-39535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Воронкиным Д.С. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-39535/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Видэко" об изъятии нежилого помещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сорокина Е.Ю. по доверенности от 13.12.2021, диплом N 107724 0740541 от 12.07.2014

ответчика: Томилина Г.И. по доверенности от 09.04.2021, уд. адвоката N 3030 от 12.03.2003,

третьего лица: Сорокина Е.Ю. по доверенности от 02.11.2021, диплом N 107724 0740541 от 12.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Видэко" с требованиями об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4, установлении суммы возмещения, определении условий возмещения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4; установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 91 276 900 рублей; суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи об ограничении (обременении) N 77:01:0001043:2362-77/011/2018-1 от 29.11.2018; суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Видэко" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043: 2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043: 2462, площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4; установлены следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении Правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы; В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса; Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Видэко" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, общей площадью 263,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 09.09.2020 N 29679 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей реконструкции признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей реконструкции признанного аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 4.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2020 N П913-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 50 522 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмом за исходящим от 22.10.2020 N ДГИ-И-74403/20 направлен проект соглашения об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Неподписание ответчиком соглашения послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд назначил судебную экспертизу.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что решение об изъятии сооружения и земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием объектов обратилось уполномоченное лицо; также суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общий размер возмещения составляет 91 276 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю в связи с изъятием для государственных нужд нежилого помещения площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2462, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 4 по состоянию на 12.05.2021 составляет 118 914 000 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения - 78 800 000 руб., реальный ущерб - 13 621 000 руб. (убытки, связанные с переездом - 2 529 000 руб., убытки, связанные с оплатой труда сотрудников (на период простоя) - 2 744 000 руб., убытки, связанные с затратами на получение лицензии и ремонтом в новом помещении (приведение помещения в соответствие с лицензионными требованиями) - 1 650 000 руб., убытки, связанные с затратами на услуги посредника в поиске и покупке нового помещения 1 970 000 руб., убытки, связанные с уплатой налогов - 4 728 000 руб.), упущенная выгода - 26 493 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, что экспертом представлены дополнительные пояснения (исх. N 255 от 03.12.2021) с учетом возражений Департамента о том, что подлежит включению в размер компенсации сумма упущенной выгоды только для ООО "Видэко", а не всей группы лиц, в которых эксперт произвел альтернативный расчет общей суммы возмещений при изъятии нежилого помещения, в соответствии с которым общий размер возмещения составляет 91 276 900 руб., при этом, экспертом скорректирован размер реального ущерба и исключены убытки, связанные с переездом - 2 529 000 руб., убытки, связанные с оплатой труда сотрудников (на период простоя) - 2 744 000 руб., а также уменьшена сумма размера убытков, связанных с затратами на получение лицензии и ремонтом в новом помещении (приведение помещения в соответствие с лицензионными требованиями) до суммы 1 646 100 руб. путем исключения затрат на лицензию, которая была оформлена на ООО "Институт Рашн Вижн", а сумма упущенной выгода определена экспертом в размере 4 132 800 руб., расчет которой произведен по фактическим договорам аренды, арендная плата принята за 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на необоснованное включение в подлежащую возмещению сумму налога на прибыль в размере 4 728 000 руб.

Суд признает обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не принимает во внимание обстоятельства того, что изъятие для государственных нужд является основанным на законе действии органов власти, за которое законом предусмотрена компенсация, в связи с чем исполнение ответчиком публичной обязанности по уплате налога вследствие получения суммы возмещения, не может само по себе рассматриваться как причинение убытка.

Более того, ответчик также не принимает во внимание обстоятельство того, что налог уже рассчитан и включен в сумму возмещения, что также искусственно увеличивает сумму налога, поскольку сумма налога рассчитывается с получаемого дохода.

На основании изложенного, рассчитанная экспертом сумма налога 4728000 руб. подлежит исключению из суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику при изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

В обоснование апелляционной жалобы заявители также указывают, что судом необоснованно возложены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб. на Департамент.

Суд признает обоснованным данный довод, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу истца, соответствующие расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и компенсации истцом не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления суммы возмещения путем исключения из подлежащей выплате суммы возмещения суммы налога, а также отмене в части отнесения на истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-39535/21 изменить.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 86548900 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-39535/21 отменить в части взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Видэко", отнести судебные расходы на ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко