Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-5673/22 по делу N А40-179368/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-179368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транслайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-179368/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (ИНН: 6313556319)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: 3123291355) о взыскании 1 148 910,72 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслайн" о взыскании задолженности в размере 1 148 910, 72 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ТрансГрузСервис" и ООО "ТРАНСЛАЙН" 29.07.2019 заключен Договор N ТЛ-ТГС/-19-1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого истец обязуется принимать и доставлять по назначению, а ответчик обязуется предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию - навальный и/или тарированный цемент на условиях, оговоренных настоящим договором и приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 2.1. Договора перевозка грузов выполняется Истцом на основании заявки Ответчика на перевозку готовой продукции по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.1. Договора, Ответчик оплачивает услуги Истца по согласованным Сторонами тарифам, зафиксированным в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора, производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней от момента предоставления и принятия комплекта документов, указанного в п. 5.3.

Между сторонами в установленной форме были составлены и подписаны соответствующие заявки, ТН и УПД.

Общая стоимость оказанных Ответчику услуг составляет 1 148 910 руб. 72 коп., до настоящего момента оказанные услуги не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 784, 785, 793, ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Решением от 16.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в материалы дела не представлена УПД N 114 от 30.09.2019 на сумму 28 272 руб, долг составляет 1 120 638,72р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о том, что Истец не вправе требовать оплаты услуг, оказанных в рамках составленных ТТН, в связи с тем, что транспортные средства не принадлежат истцу, судом рассмотрен и отклоняется в соответствии со следующим.

Согласно п. 1.4 Договора истец вправе привлекать третьих лиц.

Исходя из данного положения договора, следует, что истец не обязан осуществлять перевозки самостоятельно, он имеет право привлекать третьих лиц, которые осуществили перевозку надлежащим образом, которые и были привлечены. Данный факт подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчиком приведены доводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, соответственно они были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, сводится лишь к тому, что Ответчик указывает на недостающее доказательство в виде УПД N 114 от 30.09.2019 г. на сумму 28 272.00 руб.

Однако данный довод является несостоятельным.

УПД N 114 от 30.09.2019 г. на сумму 28 272.00 руб. находится в материалах дела, а именно том 2 лист дела 51.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, и выявил наличие УПД N 114 от 30.09.2019 года на сумму 28 2727.00 руб. в качестве как одного из доказательств задолженности в размере 1 148 910, 72 руб., приложенных к исковому заявлению.

А также, практика предоставленная Ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Определение ВС N 305-ЭС10-9109 от 24.09.2019, Постановление ФАС Поволжского округа 22 июня 2011 г. N Ф06-4325/11 по делу N А72-8871/2010 вынесено по спору о взыскании задолженности в рамках договора подряда, а не в рамках договора экспедиции-перевозки. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. вынесено в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту, что, как известно, тоже не относится к рассматриваемому делу. В связи с этим для всецелого и полного рассмотрения дела, прошу обратить внимание на следующие решения именно по данной категории дел - Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-16006/16 15 сентября 2016 года, Постановление Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А83- 16101/2020 от 06.08.2021 г.. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2021 NА19-8962/2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-179368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: 3123291355) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова