Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-2800/22 по делу N А32-50786/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-50786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рассолова А.А. по доверенности от 5 ноября 2020 года (онлайн-участие), от ответчика: Уткина О.С. лично (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Уткиной Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года по делу N А32-50786/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ИНН 5407116992) к индивидуальному предпринимателю Уткиной Олесе Сергеевне (ИНН 231124613824)

о запрете использовать обозначение, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уткина Олеся Сергеевна (далее - ответчик) о запрете использовать обозначения, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в подтверждение продажи ИП Уткиной О.С. товара представлен чек, выданный ИП Мороз Александром Владимировичем, наименование магазина - "Сибирский школьник", дата продажи: 19.12.2019, ИНН продавца: 542764462009. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании им самим принадлежащего ему обозначения либо осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика. Доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ "оптовой и розничной торговли", истцом не представлено, ответчик занимается розничной продажей товаров относящихся к 16 классу МКТУ, реализуемая им продукция не относится к 35 классу МКТУ для целей которых зарегистрирован товарный знак истца. Также апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на обозначение "ШКОЛЬНИК", зарегистрированное в качестве товарного знака N 632591 для услуг 35 класса МКТУ, в том числе "демонстрация товаров, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" (дата приоритета 08 февраля 2017 года), а также включенное в свободную часть фирменного наименования, право на которое возникло в момент регистрации юридического лица 29.07.1993 г.

ООО "Школьник" работает в сфере оптовой и розничной торговли товарами для школы и офиса (канцелярские товары, рюкзаки и ранцы и т.п.) с 1967 года. В 1993 году муниципальное предприятие было реорганизовано в ООО "Школьник". Право на фирменное наименование ООО "ШКОЛЬНИК" у истца возникло в 1993 году, изменений в фирменное наименование не вносилось.

Основной код ОКВЭД истца - 46.49.33 (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), дополнительный код ОКВЭД - 47.62.2 (торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах).

Истцом был выявлен факт, что в г. Краснодаре по адресу: ул. Пригородной, д. 179 индивидуальным предпринимателем Уткиной Олесей Сергеевной (ОГРНИП ИНН 231124613824) используется обозначение "ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, для однородных услуг.

В подтверждение нарушения своего исключительного права, истцом была произведена контрольная закупка товаров в магазине ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб., а также прекратить использование обозначения "ШКОЛЬНИК", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на вывесках, в информационно-рекламных материалах, в том числе в сети Интернет и иным способом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Школьник" как правообладатель товарного знака и фирменного наименования, в соответствии с п. 3 ст. 1539 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать прекратить использование спорного обозначения.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 1252, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 Кодекса).

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение "ШКОЛЬНИК" в полной мере способно выполнять индивидуализирующую функцию (в том числе товарного знака), вызывая необходимые и достаточные ассоциации для запоминания его потребителями как элемента, отличающего услуги Истца от аналогичных услуг иных лиц, и зарегистрировано в отношении услуг 35 класса МКТУ в качестве товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству N 632591 зарегистрирован в отношении товаров услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими товарами функции, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые ответчиком к продаже товары являются однородными по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак N 632591.

Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения используемого обозначения магазина "Школьник" с товарным знаком истца "ШКОЛЬНИК" для потребителей услуг, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, тождество между используемым Ответчиком обозначением "ШКОЛЬНИК", товарным знаком "ШКОЛЬНИК" и свободной частью фирменного наименования ООО "ШКОЛЬНИК" Истца по фонетическому и смысловому признакам очевидно, все они содержат тождественный словесный элемент. Элементы "Магазин, товары для школы и офиса" являются неохраняемыми, то есть не имеют индивидуализирующей функции ввиду своей описательной семантики (указание на вид предприятия и вид услуг).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик для индивидуализации услуг своих магазинов, в том числе на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" использует обозначение "ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком N 632591, принадлежащим истцу.

Согласно ст. 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности действует на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии нарушения в связи с различным местонахождением истца и ответчика также являются несостоятельными.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права истца, в связи с чем, требование истца о запрете индивидуальному предпринимателю использовать обозначение ООО "Школьник" на вывесках, в информационно-справочных изданиях, информационно-коммуникационной сети "Интернет" для индивидуализации услуг магазина, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632591 в размере 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование своей позиции по делу, Истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632591, заключенный между ООО "Школьник" (Лицензиар) и ООО "Компания Гекон" (Лицензиат).

Стоимость предоставления права пользования товарным знаком оценивается Лицензиаром в 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 3.1. Лицензионного договора).

Текст Лицензионного договора был утвержден Арбитражным судом г. Москвы при утверждении мирового соглашения по делу N А40-260764/2018 между ООО "Школьник", ООО "Компания Гекон", ООО "Магазин Школьник" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Дмитрием Владимировичем.

В настоящее время вышеназванный Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте, дата и номер государственной регистрации договора - 27.08.2019 РД0307868.

Возражения ответчика относительно истечения срока действия лицензионного договора и отсутствия доказательств фактического использования истцом спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано удом первой инстанции, заключение лицензионного договора с рядом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является способом использования товарного знака. Само по себе истечение срока действия данного договора не может свидетельствовать о фактическом отказе правообладателя от использования товарного знака и злоупотреблении зарегистрированным правом на товарный знак исключительно в целях взыскания компенсации. Более того, как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, деятельность магазина "Школьник" в г. Новосибирске по ул. Каменская, д. 54 фактически ведется; правообладатель по своему усмотрению может разрешать использовать принадлежащее ему право на товарный знак любому лицу и любым способом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" изложена правовая позиция, в соответствии с которой суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Вместе с тем в рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств (сведения о доходах и пр.), свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере, является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения принята 14 января 2022 года) по делу А32-50786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов