Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3404/22 по делу N А47-11951/2020

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А47-11951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-11951/2020.

В судебном заедании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корчагиной Светланы Николаевны - Иванов И.П. (доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" - Зобов И.Ю. (доверенность от 24.09.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корчагина Светлана Николаевна (далее - ИП Корчагина С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" (далее - ООО "РТС-Центр", ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов N 5-19 от 25.12.2019 до 735 544 руб., взыскании с ответчика задолженности в размере 694 156 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;т. 2, л.д. 131-132).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Ольга Анатольевна (далее - ИП Волкова О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 исковое заявление ИП Корчагиной С.Н. удовлетворено; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 31-35).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РТС-Центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письменные пояснения эксперта Тамарина М.И. были представлены непосредственно в день судебного заседания, что в свою очередь лишило возможности ответчика ознакомиться с пояснениями и представить на них свои возражения. Также полагает, что Тамариным М.И. небрежно выполнено экспертное заключение и подлежало судом критическому анализу.

К апелляционной жалобе общество "РТС-Центр" приложено дополнительное доказательство - копия письма ФКУ ИК N 1 от 08.02.2022 в адрес ПАО "Т Плюс", в приобщении которого на стадии апелляционного судопроизводства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд исходил из его неотносимости к рассматриваемому спору.

ИП Корчагиной С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления третьему лицу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "РТС-Центр" (исполнитель) и ИП Корчагиной С.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов N 5-19 (т. 1, л.д. 19-20), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники в количестве 2-х единиц (тракторов Т-150), его узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждой единицы техники, стоимость ремонта, согласовывается сторонами и указывается в заказе-наряде на капитально-восстановительный ремонт техники (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора дата приема техники на капитально-восстановительный ремонт указывается в заказе-наряде на капитально-восстановительный ремонт техники (приложение N 1 к договору), он же является актом выполненных работ.

По условиям п. 2.1 договора цена работ устанавливается сторонами и ориентировочно составляет 1 500 000 руб. (без учета НДС) за ремонт и погрузочно-разгрузочные работы за каждую единицу техники и указывается в заказе-наряде.

В силу п. 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в сроки, согласованные сторонами.

По акту на передачу в ремонт трактора от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 74) истец передал ответчику в ремонт трактор Т-150К, цвет бело-зеленый, год выпуска 1987, заводской номер/рама N 428781, гос.номер 4218 ЕК 56.

Стоимость работ согласно заказу-наряду трактора Т-150 N 2 от 25.12.2019 составила 1 502 700 руб. (т.1, л.д. 21).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 429 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 920 от 26.12.2019, N 921 от 26.12.2019, N 1001 от 17.04.2020 (т. 1, л.д. 22-24).

Поскольку ответчик выполнил работы не качественно, истец обратился к услугам эксперта.

Согласно заключению эксперта N 144э/2020 от 10.08.2020, составленному ИП Якуниным С.Н., обществом "РТС-Центр" допущены отступления от технологии производства работ, которые повлияли на качественные характеристики результата работ (т. 1, л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020 с требованием об уменьшении цены договора до 640 840 руб. и возврате денежных средств в размере 996 417 руб. (т. 1, л.д. 34).

В письме от 03.09.2020 ответчик указал, что поименованный истцом в претензии как не отремонтированный двигатель ЯМЗ-236 не имеет никакого отношения к произведенному ответчиком ремонту, поскольку ответчиком ремонтировался двигатель ЯМЗ-236М2 (т. 1, л.д. 38).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Корчагиной С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 010-2021 от 30.07.2021, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ трактора колесного Т-150К составляет 735 544 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регламентируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ трактора колесного Т-150К, цвет бело-зеленый, год выпуска 1987, заводской номер/рама N 428781, гос.номер 4218 ЕК 56, истец представил акт на передачу в ремонт трактора от 15.01.2019 и акта приема-передачи от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 74-75).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных обществом "РТС-Центр" работ по договору.

С целью исследования результата выполненных обществом "РТС-Центр" ремонтных работ трактора колесного Т-150К, по ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Тамарину М.И. (т. 2, л.д. 28-30).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество ремонтных работ (трактора колесного Т-150К), указанных в заказе-наряде трактора Т-150 N 2 от 25.12.2019, фактически выполненным работам?

2) При наличии недостатков ремонтных работ, допущенных подрядчиком при их выполнении, указать стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 010-2021 от 30.07.2021 (т. 2 л.д. 76-123), в котором отвечая на первый вопрос эксперт указал, что качество ремонтных работ (трактора колесного Т-150К), указанных в заказе-наряде трактора Т-150 N 2 от 25.12.2019, соответствует фактически выполненным работам не в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ трактора колесного Т-150К составляет 735 544 руб.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Составивший вышеназванные заключения эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Допрошенный 25.01.2022 в судебном заседании в качестве эксперта Тамарин М.И. подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 16-29).

Возражения апеллянта по существу означают несогласие сторон спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Общество "РТС-Центр" при возникновении сомнений, неясности или полноте заключения эксперта вправе было заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт выполнения обществом "РТС-Центр" качественно работ на сумму 735 544 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи - договор N 5-19 от 25.12.2019, акт на передачу в ремонт трактора от 15.01.2019 и акта приема-передачи от 23.04.2020, платежные поручения, пояснения сторон, экспертное заключение N 010-2021 от 30.07.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость выполненных ремонтных работ трактора колесного Т-150К подлежит уменьшению до стоимости качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ - 735 544 руб., в связи с чем денежные средства 694 156 руб. (1 429 700 руб. - 735 544 руб.) подлежат возврату ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Корчагиной С.Н. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом "РТС-Центр", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 N 200.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина