Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-21639/23 по делу N А32-4088/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-4088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Слеткова Е.Г. по доверенности от 06.04.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-4088/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология - Ресурс" (ИНН 2308113794, ОГРН 1052303717751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс" (далее - истец, ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее - ответчик, ООО "УК "Домовладелец", компания) о взыскании пени за период с 03.10.22 по 10.03.2023 в размере 10 550,13 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 принят отказ истца от основного долга по оплате тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды по договору N 37/ТС/13 от 01.04.2015 за июль-декабрь 2022 года в размере 228 258,56 руб., задолженности по оплате тепловой энергии, используемой для отопления за октябрь - декабрь 2022 года в размере 387 008,19 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено: с ООО "УК "Домовладелец" в пользу ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" взысканы пени за период с 03.10.22 по 10.03.2023 в размере 10 550,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 430 руб. С ООО "УК "Домовладелец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Домовладелец" указывает, что возражало против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по основаниям, указанным истцом в ходатайстве (полная оплата задолженности), в связи с тем, что размер задолженности определен истцом неверно. Принятие отказа от иска в части взыскания основной задолженности означало бы признание долга в заявленном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указывалось, что при определении подлежащего оплате объема коммунального ресурса в спорный период истцом не исключены объемы тепловой энергии, поставленные в нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137003:4170, а также не предоставлен расчет коммунального ресурса, выставленного к оплате ООО "КНГК-Комьюнити". При определении объема и стоимости коммунального ресурса истец учитывает не все нежилые помещения в МКД. Основания для освобождения некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Юрия и Марины Шамара "Анастасия" от оплаты коммунальных ресурсов отсутствуют. Истец сведения об объемах потреблении данных нежилых помещений не предоставил, из общего количества тепловой энергии, поставляемой в МКД, объем тепловой энергии на нужды данных помещений не исключал. Истец не расшифровал расчет задолженности в полной мере, не доказал подлежащий оплате объем потребления нежилых помещений в спорный период, таким образом, не предоставил доказательства наличия и оплаты задолженности ответчика в спорный период в заявленном объеме. При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не могла быть взыскана с ответчика. Расчет истца выполнен без учета положений ст. 422 ГК РФ, п. ж) п. 21.2 Постановления N 124. Доводы истца об отсутствии возражений к актам за июль - декабрь 2022 года являются неверными. Ответчиком в адрес истца направлялись возражения к актам, с указанием на несогласие с объемом и стоимостью предъявленного к оплате коммунального ресурса, а также ответы на претензии. Применение повышающего коэффициента истцом при определении стоимости коммунального ресурса является не правомерным. Прибор учета ОДПУ на ГВС в спорный период отсутствовал. Законом обязанность доказать наличие технической возможности установки ОДПУ возложена на истца. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства проведения такого обследования, а также составления акта или проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Домовладелец" (ранее ООО "УК "Профи Сервис Плюс", заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией N 37/ТС/13 от 01.04.2015 в редакции протокола разногласий, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого д.2/5, а заказчик обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" оказывает услугу ООО "УК Домовладелец" только по подаче теплового носителя, при этом подача холодного и горячего водоснабжения истцом ответчику не осуществляется.

Ответчик использует свой теплообменник для подогрева холодной воды, которую ответчику для нужд МКД предоставляет иная ресурсоснабжающая организация по отдельному договору.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик управляющей компанией, соответственно.

На основании пункта 4.3.4 договора заказчик обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить плату за потребляемый коммунальный ресурс.

Факт передачи ресурса подтвержден представленными в материалы дела УПД N 1998 от 31.12.2022, N 1880 от 30.11.2022, N 1710 от 31.10.2022, N 1525 от 30.09.2022, корректировочный счет N 1547 от 17.10.2022, N 1356 от 31.08.2022, корректировочный счет N 1546 от 17.10.2022, N 1545 от 17.10.2022, корректировочный счет N 1192 от 21.07.2022.

Истец предоставил тепловую энергию в МКД надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, однако, последним была допущена просрочка оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" направило в адрес ООО "УК Домовладелец" претензию от 17.01.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом ответчику в исковой период подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями о принятой тепловой энергии абонента (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления задолженность последнего составляла за период июль 2022 г.- декабрь 2022 г. в общем размере 615 266,75 руб., из них задолженность за тепловую энергию для подогрева холодной воды составила 228 258,56 руб., задолженность за тепловую энергию для нужд отопления составила 387 008,19 руб.

Возражений по каждому выставленному ежемесячному объему потребления собственниками нежилых помещений коммунальной услуги от ответчика в адрес истца не поступало.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что прибор учета ОДПУ на ГВС в спорный период отсутствовал, при этом обязанность доказать наличие технической возможности установки ОДПУ возложена на истца, которая им не исполнена.

Данные доводы опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А32-62032/2022. Так, суды пришли к выводу о наличии технической возможности установки ОДПУ (гвсм.куб) в спорном доме; заключению специалиста от 23.06.2023 дана критическая оценка. Кроме того, спорный прибор учета (ОДПУ ГВС м.куб) был установлен сторонами в ходе исполнительного производства по делу N А32-62032/2022, введен ответчиком в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то, что применение повышающего коэффициента 1,5 в расчетах по договору недопустимо, ввиду того что данное условие не предусмотрено самим договором, не распространяется на договоры, заключенные ранее 2017 г., подлежит отклонению, поскольку применение требований нормативных правовых актов в расчетах (в том числе повышающих коэффициентов) по договору в случае отсутствия ОДПУ в МКД установлено требованиями Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2012, и могут применяться вне зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства или нет. Нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными нормами права, так как содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более что в сфере обеспечения коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора. Так, применение повышающего коэффициента 1,5 за отсутствие ОДПУ (ГВС м.куб.) предусмотрено пп. "ж" п.22 Правилами N 124.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определен объем услуги тепловой энергии для нужд подогрева холодной воды, т.к. объем потребленной горячей воды собственниками жилых помещений МКД, как составляющей формулы 20 приложения 2 Постановления Правительства РФ N 354, должен был быть определен на основании суммирования показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам, не является правомерным ввиду следующего.

Подпункт "д" пункта 18 Правил N 124 возлагает обязанность по передаче показаний приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета на исполнителя, т.е. на ответчика, не позднее 26 числа месяца, т.к. иное не предусмотрено спорным договором.

Подпункт "е" пункта 18 Правил N 124 возлагает обязанность исполнителя, уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.3.2, заказчик принял на себя обязательства в целях учета коммунального ресурса использовать приборы учета: ОДПУ, ИПУ.

Таким образом, данные об индивидуальных приборах учета в МКД находятся в зоне ответственности ответчика как по договору, так и по законодательству. При этом, данные индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений МКД ответчиком в спорном периоде не передавались. Отсутствие ОДПУ ГВС (м.куб).установлено в том числе и в спорном периоде судебными актами по делу N А32-62032/2022. В этой связи в спорный период расчет выполнялся по нормативу, что соответствует правилам и действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу N А63-13240/2020.

Истцом представлена справка N 713, выданная ответчиком, на основании которой общая площадь всех нежилых помещений МКД равна 1591,9 кв.м. Как видно из выписок ЕГРН, нежилые помещения спорного МКД представляют собой нежилые помещения, объединенные под тремя кадастровыми номерами:

-нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0137003:2616, общая площадь 469,7 кв.м., этажность: подвал N -1, адрес: г. Краснодар, ул. им. Новицкого А.М, д. 2/5, принадлежащее ООО "КНГК-Комьюнити", в том числе в спорный период;

-нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0137003:2617, общая площадь 561,1 кв.м., этажность: этаж N 1, адрес: г. Краснодар, ул. им. Новицкого А.М, д. 2/5", принадлежащее ООО "КНГК-Комьюнити", в том числе в спорный период;

-нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0137003:4170, общая площадь 561,1 кв.м., этажность: этаж N 2, адрес: г. Краснодар, ул. им. Новицкого А.М, д. 2/5", принадлежащее некоммерческой организации "Благотворительный фонд Юрия и Марины Шамара "Анастасия" с 26.10.2022.

Между истцом и ООО "КНГК-Комьюнити" заключен прямой договор снабжения тепловой энергии от 01.03.2022 в отношении вышеуказанных трех нежилых помещений.

01.02.2023 в связи с обращением ООО "КНГК-Комьюнити" и некоммерческой организации "Благотворительный фонд Юрия и Марины Шамара "Анастасия" в адрес истца о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137003:4170 передано фонду, между истцом и ООО "КНГК-Комьюнити" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 об исключении из договора указанного нежилого помещения. Вышеуказанные юридические лица, они же собственники нежилых помещений в МКД, являются взаимосвязанными (один и тот же учредитель), и тот факт, что в ноябре-декабре 2022 г. одно лицо оплатило услугу за второе, не уведомив при этом истца, является внутренним вопросом этих собственников нежилых помещений МКД (вопрос последующей компенсации между ними или пожертвований, ввиду того, что одно из них - благотворительный детский фонд). Указанное не влияет на объем потребления коммунальной услуги.

Данные договоры своевременно размещены в системе ГИС ЖКХ, о чем ответчик был дополнительно уведомлен. Ответчик, продолжающий оказывать собственникам нежилых помещений услугу по содержанию общего имущества, не может не знать о прекращении между ним и этими собственниками действия прямых договорных отношений. Осуществляя управление домами, как в статусе исполнителя коммунальных услуг, так и в статусе исполнителя услуги по содержанию общедомового имущества, управляющая компания обязана располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 N Ф08-9503/2022 по делу N А63-16244/2019.

Кроме того, проанализировав данные об общем размере площади нежилых помещений в МКД, переданных ответчиком истцу в форме заверенной справки, реестр собственников МКД и данные выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137003:2617, 23:43:0137003:2616, 23:43:0137003:4170, приобщенные ответчиком, можно сделать вывод, что в связи с изменением количества собственников нежилых помещений МКД (с одного до двух) ранее спорного периода, изменение размера общей площади нежилых помещений при этом не произошло. То есть в ноябре и декабре 2022 года оплата истцу осуществлялась одним собственником нежилых помещений за весь объем потребления всеми собственниками нежилых помещений МКД, что в итоге не влияет на объем потребленного коммунального ресурса, т.к. ответчиком не заявлялось о наличии каких-либо еще собственниках нежилых помещений в МКД.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не мог проверить в спорном периоде объемы потребления коммунальных услуг собственников нежилых помещений, а также довод о том, что истец не учитывал объемы потребления собственников нежилых помещений МКД, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением передана ведомость показаний ОДПУ (тепловая энергия, гигакалория), ввод данного прибора в эксплуатацию актирован сторонами 20.05.2022. Прибор учета ОДПУ (тепловая энергия) на базе тепловычислителя "Взлет", который позволяет разделить тепловую энергию (что видно из ведомости показаний: отдельно Q общее и Q гвс), потраченную на отопление и на подогрев холодной воды. Показания тепловой энергии в гигакалориях для нужд подогрева не применяются, т.к. расчет этой услуги ведется по нормативу, согласно формуле 20 приложения 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2012. Таким образом, чтобы получить тепловую энергию для нужд отопления, из общей тепловой энергии по данным ОДПУ вычитается тепловая энергия для нужд подогрева хвс (последняя далее не используется в расчете). В ежемесячной ведомости показаний ОДПУ тепловая энергия, передаваемых с УПД, были указаны объемы потребления собственниками нежилых помещений, и претензий по объемам в расчетном спорном периоде от ответчика не поступало. В этой связи довод апеллянта о том, что в расчете тепловой энергии для нужд отопления в спорном периоде истцом не были учтены объемы потребления собственником нежилых помещений также является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс в спорный период являются законными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 647 от 02.02.2023 на сумму 120 000 руб., N 733 от 17.02.2023 на сумму 236 218,56 руб., N 103 от 09.03.2023 на сумму 259 048,42 руб.

В этой связи истец отказался от иска в части долга, отказ от иска принят судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Домовладелец" указывает, что возражало против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основаниям, указанным истцом в ходатайстве (полная оплата задолженности), в связи с тем, что размер задолженности определен истцом неверно.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право заявителя отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа. То есть, если судом факт добровольного удовлетворения требований, на который ссылается истец при заявлении ходатайства об отказе от иска, не подтвержден и истец настаивает на удовлетворении указанного ходатайства, у суда, при соблюдении всех прочих условий, отсутствуют основания не принимать отказ от иска.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 31.05.2023 и от 22-29.08.2023 (том 1 л.д.167, том 2 л.д.159), в которых отражен факт принятия к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях и несмотря на возражения ответчика против довода о добровольности удовлетворения заявленных требований свое ранее заявленное ходатайство об отказе и уточнении исковых требований поддержал.

Оснований для принятия возражений ответчика об отсутствии оснований для принятия отказа от иска не имеется, принимая во внимание, что отказ от иска принят судом в связи с волеизъявлением истца - инициатора судебного разбирательства, обратившегося за судебной защитой и отказавшегося впоследствии от таковой. При этом размер задолженности исходя из вышеустановленных обстоятельств определен верно в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 6.3 договора с учетом п. 10 протокола разногласий к нему.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика о непризнании им нарушения сроков оплаты тепловой энергии по договору были заявлены ответчиком после погашения им основной задолженности в период за июль-декабрь 2022 года в общем размере 615 266,75 руб. Противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности начисленной неустойки на этот основной долг идет в разрез с нормами материального права и является процессуально непоследовательным и противоречивым. При этом, как уже было указано, размер задолженности исходя из вышеустановленных обстоятельств определен верно в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу N А53-18509/2022.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки не опроверг, контррасчет на уточненный расчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно, однако истец имеет право на взыскание большей суммы, чем заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд счел подлежащими удовлетворению пени за период с 03.10.2022 по 10.03.2023 в заявленном размере 10 550,13 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-4088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко