Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3421/22 по делу N А57-23534/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А57-23534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-23534/2021

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ГУП СО "Облводоресурс" Красавина Н.Б., действующего на основании доверенности от 04.10.2021 N 107

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 31.12.2020 за август 2021 года в размере 25 294 302,25 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 28.09.2021 в размере 45 529,74 руб., а также с 29.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 149 699 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Саратовэнерго" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания за август задолженности в размере 11 165 639,39 руб., а также просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную за август 2021 года в размере 14 128 662,86 руб., законную неустойку за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб., с последующим начислением неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании за август задолженности в размере 11 165 639,39 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 14 128 662,86 руб., законная неустойка за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 475 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 224 руб.

ГУП СО "Облводоресурс", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 363 448,41 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом действующего законодательства.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64080312000014, Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение своих договорных обязательств поставило ГУП СО "Облводоресурс" в августе 2021 года электрическую энергию в объеме 3 337 034 кВт.ч. на общую сумму 25 294 302,25 руб., оплату которой последний не произвёл.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в августе 2021 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по сведениям истца ответчиком произведено частичное погашение задолженности за спорный период в 11 165 639,39 руб. Данный факт нашел свое отражение в расчете задолженности, размер которой составил 14 128 662,86 руб., таким образом, в части требований о взыскании задолженности в размере 11 165 639,39 руб. истцом заявлен отказ от исковых требований на указанную сумму задолженности.

В связи с выше указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2020 за август 2021 года в размере 14 128 662,86 руб.

При этом, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком, на момент рассмотрения настоящего спора, обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчетом неустойки за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 31.12.2020 за август 2021 года в размере 14 128 662,86 руб. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 31.12.2020 года.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет суммы неустойки в материалы настоящего дела ответчиком не представлен.

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

При этом обязанность потребителя по оплате энергии в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1 363 448,41 руб.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга признано судом правомерным.

Правовых оснований для их переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 14.03.2022 N 1875, свидетельствующее о внесении им частичной оплаты задолженности на сумму 100 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку указанный платеж внесен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, и в случае его подтверждения, он должен быть учтен в ходе исполнительного производства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ГУП СО "Облводоресурс".

ГУП СО "Облводоресурс" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-23534/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова