Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-40236/21 по делу N А40-332983/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-332983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40- 332983/19,

по иску Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" (ОГРН: 1127746181419)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Биоальянс" (ОГРН: 1127746184720) третьи лица: Росфинмониторинг, Федеральная таможенная служба

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарин В.Ю. по доверенности от 01 ноября 2021;

от ответчиков:

1. Евтов Е.А. по доверенности от 07 февраля 2020;

2. Банцеров А.А. по доверенности от 08 июля 2021

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ШАНХАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЭЙ ЛИН обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯРКО ГРУПП" и ООО "БИОАЛЬЯНС"

1) о взыскании солидарно с ООО "ЯРКО ГРУПП" и ООО "БИОАЛЬЯНС" задолженности:

а) основного дога в размере 540 000,00 долларов США, из них:

по договору N 2016-0601 от 15 июня 2016 основной долг в размере 202 412,00 долларов США, по договору N 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года основной долг в размере 62 588,00 долларов США, по договору N 2016-1101 от 10 ноября 2016 года основной долг в размере 150 000,00 долларов США, по договору N 2016-0801 от 03 августа 2016 года основной долг в оазмере 125 000,00 долларов США;

б) процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ 95 607,00 долларов США, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок свыше трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки, из них: по договору N 2016-0601 от 15 июня 2016 года за период с 01.10.2016 по 20.12.2019 в размере 37 912,49 долларов США, по договору N 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года за период с 12.12.2016 по 20.12.2019 в размере 10 958,01 долларов США, по договору N 2016-1101 от 10 ноября 2016 года за период с 27.02.2017 по 20.12.2019 в размере 24 123,78 долларов США, по договору N 2016-0801 от 03 августа 2016 года за период с 05.11.2016 по 20.12.2019 в размере 22 613,32 доллара США$

в) процентов за просрочку оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок свыше трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки:

по договору N 2016-0601 от 15 июня 2016 года, начисленные на сумму 202 412,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору N 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года, начисленные на сумму 62 588,00 долларов США., за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору N 2016-1101 от 10 ноября 2016 года, начисленные на сумму 150 000,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору N 2016-0801 от 03 августа 2016 года, начисленные на сумму 125 000,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности,

2) о взыскании с ООО "БИОАЛЬЯНС":

а) процентов за пользование денежными средствами в размере 81 945 долларов США (проценты начисленные по ставке в размере 0,025% на сумму 540 000,00 долларов США за каждый день просрочки с 23.04.2018 по 20.12.2019),

б) процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ставке в размере 0,025% за каждый день просрочки на сумму 540 000,00 долларов США с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности,

3) о взыскании с ООО "БИОАЛЬЯНС" задолженности по соглашению от 23.04.2018:

а) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 120,00 руб. (проценты, начислены исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от одного до трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки),

б) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 540 000,00 долларов США за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от одного до трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что:

1. Суд неверно истолковал правила FOB Инкотермс 2010, указав, что Истец должен был доказать передачу товара Ответчику 1 (стр. 8, абз. 1,2 решения).

2. Суд, без исследования и оценки переписки сторон, сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты товара третьими лицами (стр. 7, абз. 2 решения), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является основанием для отмены решения в порядке п. 1, ст. 288 АПК РФ.

3. Суд признал легализованную генеральным консульством России в Шанхае, КНР электронную переписку ненадлежащим доказательством (стр. 9, абз. 1 решения), в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

4. Вывод суда о том, что подписи и печати на спорных договорах и соглашении оспорены ответчиками, сделан в нарушение ст. 71 АПК РФ, а также противоречит позициям ВС РФ и ВАС РФ. Суд не рассмотрел вопрос наличия/отсутствия правоотношений между сторонами, что также противоречит позиции ВС РФ.

5. Суд признал свидетельские показания недопустимым доказательством (стр. 8, абз. 4 решения, снизу), сославшись на ст. 81 АПК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 163 ГК РФ, которые не подлежат применению.

6. Суд принял соглашение о поручительстве - договором поставки (стр. 9, абз 5 снизу), тем самым неверно оценил правовую природу соглашения.

7. Суд принял в качестве доказательств таможенные декларации и коносаменты ФТС, при том, что они не могут являться относимым доказательством по делу из-за особенностей поставки по правилам FOB, тем самым суд нарушил положения ст. 67 АПК РФ.

8. Суд сделал вывод, что компания FE1 является ненадлежащим грузополучателем, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является основанием для отмены решения в порядке п. 1, ст. 288 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора 1 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 01 августа 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV (AV 52 ср) в количестве 3 200 мешков по 25 кг каждый, итого 80 000 кг; по цене 1,95 долларов США/кг; итого на сумму 156 000 долларов США; полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV (AV 62 ср) в количестве 1 600 мешков по 25 кг каждый, итого 40 000 кг; по цене 2,05 долларов США/кг; итого на сумму 82 000 долларов США.

По Договору 1 покупателю поставлено товара на сумму 238 000 долларов США. Факт поставки товара подтверждается инвойсом N 20160702 от 25 июля 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd NMCT361117 от 1 августа 2016 г, упаковочным листом N 20160702 от 25 июля 2016 г. и таможенной декларацией от 31 июля 2016 года, со ссылкой на Договор 1.

Согласно п. 5 договора 1 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 60 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 30 сентября 2016 г.

Покупатель в срок оплатил лишь часть поставленного товара, а именно 35 588 долларов США. Оплата оставшейся части поставленного товара в размере 202 412 долларов США Покупателем по настоящее время не произведена.

В рамках исполнения договора 2 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 12 сентября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: ксантановая камедь для бурения 80mesh в количестве 8 000 мешков по 25 кг каждый, итого 200 000 кг; по цене 1,45 долларов США/кг; итого на сумму 290 000 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается инвойсом N 20160829 от 02 сентября 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd N MCT399624 от 12 сентября 2016 г, упаковочным листом N 20160829 от 02 сентября 2016 г. и таможенной декларацией от 10 сентября 2016 года, со ссылкой на договор 2.

Согласно п. 5 договора 2 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 90 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 11 декабря 2016 г.

Покупатель в срок оплатил лишь часть поставленного товара, а именно 227 412 долларов США. Оплата оставшейся части поставленного товара в размере 62 588 долларов США покупателем по настоящее время не произведена.

В рамках исполнения договора 3 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 28 ноября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза низковязкая PAC-LV (FL 15ml) в количестве 4 000 мешков по 25 кг каждый, итого 100 000 кг; по цене 1,50 долларов США/кг; итого на сумму 150 000 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается инвойсом N 20161121 от 21 ноября 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd N MCT489949 от 28 ноября 2016 г., упаковочным листом N 20161121 от 21 ноября 2016 г. и таможенной декларацией от 26 ноября 2016 года, со ссылкой на договор 3.

Согласно п. 5 договора 3 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 90 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 26 февраля 2017 г.

Ответчик 1 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства.

В рамках исполнения договора 4 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 05 сентября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза низковязкая PAC-LV (FL 15ml) в количестве 4 000 мешков по 25 кг каждый, итого 100 000 кг; по цене 1,25 долларов США/кг; итого на сумму 125 000 долларов США.

Согласно доводам иска факт поставки товара подтверждается инвойсом N 20160825 от 29 августа 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd NMCT393274 от 05 сентября 2016 г., упаковочным листом N 20160825 от 29 августа 2016 г. и таможенной декларацией от 03 сентября 2016 года, со ссылкой на договор 4.

Согласно п. 5 договора 4 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 60 дней с даты коносамента, т.е. не позднее 04 ноября 2016 г.

Ответчик 1 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства,

Сумма задолженности за поставленный и не оплаченный товар взысканию с ответчиком проценты по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения.

23 апреля 2018 года между ООО "БиоАльянс" (далее -ответчик 2) и истцом было подписано соглашение (далее - соглашение), согласно которому ответчик 2 выступил поручителем ответчика 1 и обязался выплатить истцу задолженность в размере 540 000 долларов США по спорным договорам.

Согласно п. 2 соглашения, начиная с даты его подписания ответчик 2 поручился выплачивать истцу, задолженность по договорам, в минимальном размере 50 000 долларов США в срок до последнего дня каждого месяца до полного погашения суммы задолженности. Ответчик 2 также обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,025% в день от суммы непогашенного остатка долга до момента полной оплаты.

С учетом графика оплаты по соглашению ответчик2 обязан был погасить задолженность ответчика1 в полном объеме не позднее 28 февраля 2019 года.

Истец указал, что ни ответчик1 ни ответчик2 не произвели ни одной платы по соглашению, в связи с чем с ООО "БиоАльянс" подлежат взысканию проценты по ставке 0,025% за каждый день просрочки по день оплаты задолженности.

Так как ответчик2 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, истец указал, что тем самым он нарушил свои обязательства по соглашению, и истец вправе требовать проценты за просрочку оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с 01.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 октября 2019 года, ввиду невозможности мирного урегулирования возникшего спора, истец направил претензию исх. N 21/К от 16.10.2019 на юридические адреса ответчика1, ответчика2, а также по адресу, указанному в договорах, с требованием солидарно погасить общую задолженность по договорам в размере 540 000 долларов США. 24 октября 2019 года, письма прибыли в место вручения ответчику 1, ответчику 2 и по адресу, указанному в договорах.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 10, 309, 310, 361, 362 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, решением от 12.05.2021 г. суд первой инстанции в иске отказал, на основании следующего.

В суде первой инстанции ответчиками были заявлены ходатайства, об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив данные ходатайства, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Каждое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярко Групп" (покупатель, ответчик 1) и Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин (далее -продавец, истец) были заключены следующие договоры на закупку товара: договор N 2016-0601 от 15 июня 2016 года (далее - договор 1); договор N 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года (далее - договор 2); договор N 2016-1101 от 10 ноября 2016 года (далее -договор 3); договор N 2016-0801 от 03 августа 2016 года (далее - договор 4)

В суде первой инстанции ответчиками были представлены отзывы, в которых оба ссылались на то что, между истцом и ответчиком 1 не заключались спорные договоры, а именно: Договор N 2016-0601 от 15.06.2016 г., Договор N 2016-0601-1 от 17.06.2016 г., Договор N 2016-1101 от 10.11.2016 г. Договор N 2016-0801 от 03.08.2016 г., что товар по указанным договорам истец ответчику 1 не передавал, что ответчик 1 не оплачивал в какой-либо части товар по спорным договорам.

В том числе ответчик 2 указал, что между истцом и ответчиком никаких спорых договоров не заключалось, в том числе соглашение от 23 апреля 2018 года, именуемым истцом договором поручительства. Денежных средств ответчик 2 истцу по спорным договорам не выплачивал.

Ответчиками оспорены подписи и печати на спорных договорах.

Истцом в материалы дела приобщены коносаменты Maersk и таможенные декларации, из которых не следует, что грузополучателем товара являлся ответчик. Коносамент является аналогом товарно-транспортной накладной и должен содержать в себе указание на грузополучателя. Грузополучателем, согласно представленным коносаментам, является организация ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК. С данной организацией у ответчика 1 отсутствуют какие-либо отношения. Ответчик 1 не назначал данную организацию грузополучателем.

Ответчик 1 указывал, что им не производилась частичной оплаты по спорным договорам. Доказательств оплаты по спорным договорам непосредственно с расчетных счетов ООО "Ярко Групп" или совершения платежей третьими лицами по поручению ООО "Ярко Групп" истец в материалы дела не представил. В обоснование своего доводы ответчик 1 также ссылается на отсутствие расходных операций со счетов ответчика 1 в пользу истца на представленную в материалы дела бухгалтерскую справку и выгрузку из программы 1С.

ФТС России от 03.12.2020 N 15-41/68263, поступившим в суд 08.12.2020вЕдиной автоматизированной информационной системе (далее - ЕАИС) таможенных органов (далее -ЕАИС) не обнаружена информация о ввозе товара от Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин в адрес ООО "Ярко групп" (ИНН 7719805840) и ООО "БИОАЛЬЯНС" (ИНН 7719805960).

ФТС России указывало, что информация о том, что в рамках исполнения спорных договоров товары (полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV, ксантатновая камедь для бурения, полианионная целлюлоза низкой вязкости PAC-LV) по коносаментам N N МСТ361117, МСТ399624, МСТ489949, МСТ393274 а также товары (полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV, ксантатновая камедь для бурения, полианионная целлюлоза низкой вязкости PAC-LV), грузоотправителем которых являлся истец с поставкой из порта Шанхай в порт Владивосток в ЕАИС также не найдена.

ФТС России указывало, что в ЕАИС найдена информация о коносаментах с частично совпадающим номером, так:

по коносаменту MLVLVMC73677/7 от 05.08.2016 Shanghai Chem- INDASTRY LIMITED в адрес ООО "Стелc" был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ

N 10702030/090816/0044892. Поставка по указанной ДТ учтена в ведомости банковского контроля по контракту ООО "Стелс" 2015 года;

по коносаменту MLVLVМСТ399624 от 16.09.2016 и по коносаменту MLVLVMCT393274 от 09.09.2016 Shanghai Chem-INDASTRY LIMITED в адрес ООО "Стелc" был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ N 10702030/200916/0056093 и в ДТ N 10702030/150916/0054694. Поставки по указанным ДТ учтены в ведомости банковского контроля по контракту ООО "Стелс" 2016 года;

по коносаменту MLVLWMCT489949 от 02.12.2016 Shanghai Chem- INDASTRY LIMITED в адрес ООО "София" был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ

N 10702030/081216/0081743. Поставка по указанной ДТ учтена в ведомости банковского контроля по контракту ООО "София" 2015 года.

Товар поставлялся на условиях FOB Инкотермс 2010

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - расшифровка "Free On Board" named port of shipment переводится "Свободно на борту" указанный порт отгрузки означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки.

Поставка на условиях FOB Инкотермс 2010 не освобождает истца от доказывания передачи товара ответчику 1.

Надлежащих доказательств заключения спорных договоров между истцом и ответчиком 1, а также надлежащих доказательств передачи товара ответчику 1 истец не представил в материалы дела.

Аффидевит директора истца в обоснование получения частичных платежей истцом от аффилированных лиц с ответчиком по спорным договорам принимается во внимание судом в силу ст. 81 АПК РФ в качестве объяснения лица, участвующего в деле, однако в силу ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Надлежащих доказательств получения платежей от ответчика 1 либо от аффилированных с ответчиком 1 лиц истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о заключенности спорных договоров истцом представлены копии заключений специалистов N 02-03/20/082, N 02-03/20/082-1, N 02-03/20/081, N 02-03/20/081-1, N 02-03/20/065, N 02-03/20/065-1, заключения специалиста 146-07/20.

Представленные заключения оспорены ответчиками, выполнены без приглашения ответчиков, без участия ответчиков в отборе образцов, с нарушением порядка исследования в совокупности свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов.

Ответчиком 1 представлены заключения специалистов N 214/20, 215/20, 216/20, в которых специалисты приходят к противоположным результатам нежели в заключениях, представленных истцом.

При этом заключения, представленные ответчиком выполнены также без привлечения иной стороны спора.

Представленные истцом и ответчиком документы принимается во внимание судом в силу ст. 81 АПК РФ в качестве объяснения лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Лысиков Д.А., учредитель и генеральный директор ООО "Ярко групп" в период по 07.07.2016, Дрепин А.Д., генеральный директор ООО "Ярко групп", Котов М.А. генеральный директор ООО "БиоАльянс".

Согласно п.1 ст. 53 АПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Свидетели показали, что спорных договоров с истцом не заключали, товара от истца не получали, не признали наличие обязательств ответчиков перед истцом.

Судом оцениваются показания свидетелей с учетом положения п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 81 АПК РФ свидетельские показания в силу ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции рассмотрена и оценена электронная переписка, представленная истцом.

Представленная переписка не является надлежащим доказательством заключения спорных договоров, поставки спорного товара и наличия обязательств ответчиков перед истцом.

Истец настаивал, что соглашение от 23.04.2018 является именно договором поручительства и не может быть соглашением с иной юридической природой.

В обоснование своего довода истец указывал на аффилированность ответчика 1 и ответчика 2., для истца ответчик 1 и ответчик 2 фактически были одним лицом, вело переписку одно и тоже лицо -Ермаков Дмитрий Михайлович, в соглашении имеются ссылки на спорные договоры.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно спорному соглашению от 23.04.2018 сторона А соглашается осуществить поставку товара стороне Б, а сторона Б обязуется производить оплату. Пунктом 3 установлен срок оплаты - 60 дней после получения товара. (пункты 1-2 после слов учитывая следующие факты). В копии соглашения на английском языке указаны две стороны А и В, тексте на русском языке указаны стороны А, Б, а в качестве подписанта также сторона В, что является ошибкой перевода.

Истец считал, что указание номеров, сходных с номерами спорных договоров указывает на то, что данный договор является договором поручительства.

Спорный договор сконструирован как договор поставки, в котором определены обязательства по поставке товара стороной А стороне Б и обязательство стороны Б оплатить стоимость поставленного товара.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не доказано заключение спорных договоров, передачу спорного товара истцом ответчику.

В виду недоказанности наличия основного обязательства не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным соглашением начисление процентов не предусмотрено.

В апелляционном инстанции ООО "Ярко Групп" повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы печатей, ходатайство о фальсификации и об исключении из числа доказательств копии Договора N 2016-0601 от 15.06.2016 г., копию Договора N 2016-0601 от 17.06.2016 г., копии Договора N 2016-0801 от 03.08.2016 г., копию Договора N 2016-1101 от 10.11.2016 г., копии гарантийного письма N 12 от 09.04.2018 г.

Представителем ООО "Биоальянс" было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Соглашения от 24.03.2018 г.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом, протокольным определением от 09 ноября 2021 года, также представитель истца отказался от исключения из числа доказательств документов заявленных ответчиками.

Апелляционной коллегией собраны свободные образцы подписей генеральных директоров ответчика1, ответчика 2. Кроме того отобраны эеспериментальные и свободные образцы печатей ООО "Ярко Групп" и ООО "Биоальянс".

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021 г. суд обязал Ответчика 1 предоставить информацию о внутренних нормативных актах, свидетельствующих об изготовлении, изменении, утрате, уничтожении печатей организации, их регистрации в реестре печатей.

Общество с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы, в том числе угловые, и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Законодательство не предъявляет каких-либо требований к форме печати, а в отношении ее содержания установлено только требование о наличии наименования организации на печати.

п. 1.11. Устава ООО Ярко Групп" (редакция устава, действующая в период времени, которым датированы спорные договоры) закреплено, что Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества.

Так в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы, в том числе угловые, и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Пунктом 1.11. Устава ООО "БиоАльнс" определено, что Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества

Законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований к форме печати, а в отношении ее содержания установлено только требование о наличии наименования организации на печати.

Также на момент государственной регистрации, то есть на 16.03.2012, ООО "БиоАльянс" обязательная регистрации печати организации отменена (Правила регистрации печатей в Москве, утвержденные Распоряжением Мэра Москвы от 25.08.1998 N 843-РМ, отменены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 65-ПП). Соответственно, регистрация печатей является добровольной и не влечет правовых последствий.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года, представитель ООО "Ярко Групп" сослался на злоупотреблением права, со стороны ответчика, пояснил суду, что договор не подписывался с их стороны, однако отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации, просил суд снять их с рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика сняты с рассмотрения.

В связи с отказом ответчиков от ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технических экспертиз оспариваемых ответчиками документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Апелляционной инстанцией ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что оригиналы спорных документов в материалах дела отсутствуют. В то же время копии договора, распечатанные истцом и представленные в суде первой инстанции при подаче иска и в суде апелляционной инстанции при подготовке к проведению экспертизы. Имеют различные редакции. В отсутствие оригиналов и при наличии копий с различными редакциями текста, апелляционный суд полагает нецелесообразным проведение экспертиз по копиям документов.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В рассматриваемом случае передача товара является сделкой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении истцом поставки товара в адрес ответчика1 и о возникшем в связи с этим обязательства ответчика1 оплатить полученный товар, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком 1: Договора N 2016-0601 от 15.06.2016 г.. Договора N 2016-0601-1 от 17.06.2016 г., Договора N 2016-1101 от 10.11.2016 г.. Договора N 2016-0801 от 03.08.2016 г.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в виде переписки с сотрудником Ответчика 1 Ермаковым Дмитрием Михайловичем не могут быть приняты во внимание судом по причине того, что данное лицо руководителем ООО "Ярко Групп" не являлось, доверенность на право согласования существенных условий сделок, их одобрения и заключения в отношении Ермакова Д.М не выдавалось. Руководители Ответчика 1 - Лысиков Дмитрий Анатольевич и Дрепин Алексей Дмитриевич в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020 г. дали пояснения относительно факта заключения ими спорных договоров. В ходе допроса оба руководителя категорически отрицали факт заключения спорных договоров, а так же существования каких либо экономических взаимоотношений между Шанхайская торговой компанией с ограниченной ответственностью Вэй Лин и ООО "Ярко Групп".

Довод истца о факте заключения договоров строится на представленной в материалы дела переписке с лицом, не уполномоченным вести переговоры по обсуждению существенных условий договора и тем более заключать их от имени Ответчика 1. Такая позиция не может быть принята судом. как доказательство наличия предпринимательских отношений между Шанхайская торговой компанией с ограниченной ответственностью Вэй Лин и ООО "Ярко Групп".

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт предполагает в рассматриваемом деле конклюдентные действия со стороны Ответчика 1. которые могли быть выражены в виде согласия с предложением контрагента заключить договор. Однако в материалах дела отсутствую допустимые и достоверные доказательства, что Ответчиком 1 выражалось согласие на заключение спорных договоров.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в материалы дела были приобщены коносаменты Maersk и таможенные декларации, в которых отсутствует сведения об ООО "Ярко Групп", как о грузополучателе. Коносамент является аналогом товарно-транспортной накладной и должен содержать в себе указание на грузополучателя. Грузополучателем, согласно представленным коносаментам, является организация ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК. С данной организацией у Ответчика 1 отсутствуют какие-либо отношения. Ответчик 1 не назначал данную организацию грузополучателем.

Также в материалах дела содержится ответ компании ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК на адвокатский запрос, в котором указано, что ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК не могло быть получателем груза, поскольку на тот момент еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо.

Ответчик1 также пояснял, что не имеет отношения к ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК и не уполномочивал данное юридическое лицо выступать грузополучателем от лица ответчика1.

В случае, если бы истец осуществлял поставку на условиях FOB Инкотермс ("Свободно на борту") это не снимает с поставщика обязанность указать в коносаментах получателя товара. Таким получателем в коносаментах указано ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК.

Недоказанность факта поставки товара в рамках исполнения спорных договоров подтверждается письменной позицией ФТС России. В своих письменных пояснениях N 15-41/68263 от 03.12.2020 г. таможенный орган указывает, что в Единой автоматизированной информационной системе (ЕАИС) не обнаружена информация о ввозе товара от Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин в адрес ООО "Ярко групп". Кроме того, информация о том. что товар, указанный в спорных договорах поставлялся из порта Шанхай в порт Владивосток в ЕАИС также не найдена. Таможенным органом была найдена информация о коносаментах с частично совпадающими номерами, но товар, поставлявшийся по ним. не соответствует указанному в спорных договорах, а сторонами по контрактам выступали ООО "Стеле". ООО "София", а не Ответчик 1.

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Таким образом именно истец несёт полную ответственность за указание недостоверных сведений о грузе и грузополучателе в представленных в материалы дела коносаментах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40- 332983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан