Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3037/22 по делу N А07-13043/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А07-13043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хуснуллина Артура Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-13043/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуснуллина Артура Булатовича (далее - арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено: арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, относительно непринятия мер по согласованию с кредиторами порядка распоряжения правом требования, не направления отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования, не проведении торгов, указанные обязанности исполнены ранее действовавшим конкурсным управляющим Галеевым Т.Е., а именно Галеевы Т.Е. проведены 26.12.2018, 11,01.2019, 11.03.2019 собрания кредиторов ООО "Народный капитал", в том числе по вопросу об уступке кредиторам права требования по субсидиарной ответственности, исполнительный лист N ФС 026219693 направлен в Октябрьское городское отделение судебных приставов, возбуждено 08.02.2019 исполнительное производство в отношении Хайруллиной Светланы Иннокентьевны (постановление от 08.02.2019 г. N 10419/19/02011-ИП), то есть все мероприятия по взысканию задолженности по исполнительному листу приняты конкурсным управляющим.

В свою очередь, арбитражным управляющим Хуснуллиным А.Б. имущество и имущественные права ООО "Народный капитал" не выявлены, в связи с чем 17.06.2020 подано заявление о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народный капитал", определением от 20.12.2021 по делу N А07-14403/2015 производство по делу прекращено.

В адрес суда от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-14403/2015 ООО "Народный капитал" (ИНН 0265033435, ОГРН 1090265000165) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 Галеев Тимур Базгутдинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Народный капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Хуснуллин А.Б.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 26.03.2021.

14.05.2021 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Народный каптал" Хуснуллина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ. Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Республики Башкортостан выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Хуснуллиным А.Б., в частности нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1.1, пункта 3 статьи 139, статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п.2 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п.2 ст.124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п.1 ст.131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе нормой статьи 61.17 Закона, предоставил право кредиторам распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Согласно п.1 ст.61.17 Федерального закона N 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно п.2 ст.61.17 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из п.3 ст.61.17 Федерального закона N 127-ФЗ по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Статьями 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с п.2 ст.140 Федерального закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п.1.1 ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-14403/2015 бывший директор должника ООО "Народный капитал" Хайруллина Светлана Иннокентьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 675 638,70 руб.

Конкурсным управляющим Галеевым Т.Б. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (от 15.10.2018 N 3124040).

Конкурсным управляющим ООО "Народный капитал" Галеевым Т.Б. назначены на 26.12.2018, 11.01.2019 собрания кредиторов ООО "Народный капитал" в том числе, с вопросом о передаче по отступному кредиторам ООО "Народный капитал" требования по субсидиарной задолженности в размере 32 675 638,70 руб., взысканной на основании определения суда от 12.10.2018 по делу N А07-14403/2015.

Собрание кредиторов от 26.12.2018 не состоялось.

Собрание кредиторов от 11.01.2019 состоялось.

При этом на собрании кредиторов от 11.01.2019 конкурсным управляющим Галеевым Т.Б. вопрос о передаче по отступному кредиторам ООО "Народный капитал" требования по субсидиарной задолженности в размере 32 675 638,70 руб., взысканной на основании определения суда от 12.10.2018 по делу N А07-14403/2015, включенный в сообщение о проведении собрания кредиторов 11.01.2019, в повестку собрания кредиторов ООО "Народный капитал" от 11.01.2019 не включен, решение не принято.

14.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 026219693 по определению суда о привлечении бывшего директора ООО "Народный капитал" Хайруллиной Светланы Иннокентьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 675 638,70 руб., указанный лист направлен на исполнение в Октябрьское городское отделение судебных приставов.

Конкурсным управляющим ООО "Народный капитал" Галеевым Т.Б. назначено проведение собрания кредиторов ООО "Народный капитал" на 11.03.2019 (сообщение от 25.02.2019 N 3501729).

Собрание кредиторов от 11.03.2019 не состоялось в связи с отстранением арбитражного управляющего Галеева Т.Б.

23.05.2019 кредитором Гареевым И.Н. подано заявление о выдаче исполнительного листа, уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 05.02.2020 указанное заявление удовлетворено, кредитору выдан исполнительный лист на сумму требований кредитора Гареева И.Н.

Арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Народный капитал" с 24.03.2020.

По состоянию на 24.03.2020 вопрос относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не определен.

Конкурсным управляющим Хуснуллиным А.Б. проведены собрания кредиторов ООО "Народный капитал" 19.06.2020, 04.09.2020, 20.11.2020.

Вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включен в повестку собрания кредиторов только 20.11.2020.

Собрание кредиторов 20.11.2020 не состоялось.

Таким образом, в период с 24.03.2020 по 20.11.2020, то есть по истечении более 7 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим Хуснуллиным А.Б., в полномочия которого входит организация и проведение собрания кредиторов, с учетом сроков и целей конкурсного производства вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в повестку собрания кредиторов включен не был, что свидетельствует о затягивании мероприятий конкурсного производства и нарушении тем самым требований ст.2, п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.1.1, п.3 ст.139, ст.140 Федерального закона N 127-ФЗ.

Вопрос о порядке продажи требования субсидиарной ответственности внесен в повестку собрания кредиторов только через три месяца - 19.02.2021, затем 23.04.2021.

Вопрос о продаже конкурсной массы выносился только на очередное отчетное собрание кредиторов, что является нарушением п.1.1 ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В результате бездействия по согласованию с кредиторами порядка распоряжения конкурсной массой, конкурсным управляющим также нарушены требования п.3 ст.61.17 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не составлен и не представлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно сведениям Управления от 15.04.2021 N 21-СЗ-00180/216@, арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. с запросом о получении сведений о наличии прав на недвижимое имущество у Хайруллиной С.И. не обращался; за Хайруллиной С.И. зарегистрировано право на земельный участок (РБ, г. Октябрьский).

Согласно ответу Октябрьского городского отдела судебных приставов от 19.04.2021 N 745, исполнительное производство, возбужденное в отношении Хайруллиной С.И., отсутствует.

По состоянию на 11.05.2021 арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. с запросом о получении сведений о наличии исполнительных производств в отношении Хайруллиной С.И. не обращался, исполнительные листы Арбитражного суда Республики Башкортостан для возбуждения исполнительных производств в отношении Хайруллиной С.И. не предъявлял. Указанное свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим Хуснуллиным А.Б. мер по поиску, выявлению имущества Хайруллиной С.И. Арбитражный управляющий Хуснуллин А.Б. считает, что нарушения Федерального закона N 127-ФЗ в части принятых мероприятий, в том числе, в части затягивания процедуры банкротства отсутствуют.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ, реализуя свое право как государственного органа на обращение с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим Хуснуллиным А.Б. правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Хуснуллина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что все обязанности по принятию мер по согласованию с кредиторами порядка распоряжения правом требования, направление отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования, проведение торгов осуществлены ранее действующим арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-13043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хуснуллина Артура Булатовича - без удовлетворения.

Возвратить Хуснуллину Артуру Булатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по чеку от 18.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина