Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13129/22 по делу N А40-241540/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-241540/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-241540/2021, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563, юр.адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, эт. 3, пом. XIII, ком. 20)

к АО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, юр.адрес? 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 795 566 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

АО "Дон-Строй Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец подал в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 09.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период сентябрь 2018 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 795 566 руб. 48 коп.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, несмотря на возражения ответчика (том 1 л.д. 12-19), не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору, и в силу статей 9 и 41 Кодекса несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, поэтому, а так же и в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса, представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, вывод суда первой инстанции в решении о документальном подтверждении истцом испрашиваемой задолженности не соответствует обстоятельствам дела, а, кроме того, нарушает установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания, согласно которому, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что услуги истцом не оказаны, иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (том 1 л.д. 33-34).

Довод заявителя о том, что в вышеуказанной претензии не конкретизированы требования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание претензии, считает, что из ее текста возможно установить обязательство, по которому она предъявлена, а также период, за который она исчислена.

При этом предъявление истцом иска лишь о взыскании части долга, указанного в претензии, является его правом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им в ходатайстве документы, как этого требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40-241540/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563) в пользу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739404109) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев