Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-6006/22 по делу N А41-1309/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-1309/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-1309/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МДМ" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М", ответчик) о взыскании 872 400 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 59).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-1309/22 с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" в пользу ООО "МДМ" взыскано 872 400 руб. задолженности и 102 000 руб. неустойки, 20 448 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО "МДМ" (исполнитель) и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 09/21 от, предметом которого является оказание услуг по представлению строительной техники и оплата таких услуг (л.д. 10-13).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается универсальными формами первичной документации (справки о работах, акты выполненных работ, счета).

В силу пункта 3.6 договора исполнитель предоставляет заказчику путевые листы с указанием времени работы техники, которые заказчик обязан подписать.

Условием пункта 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик оплачивает услуг в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Условием пункта 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 921 200 руб., что подтверждается актами N 53 от 20.04.2021, N 57 от 30.04.2021, N 82 от 31.05.2021, N 92 от 02.06.2021, N 95 от 14.06.2021, N 105 от 30.06.2021, N 112 от 31.07.2021, N 125 от 23.08.2021 (л.д. 16-29).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила 872 400 руб.

Претензия ООО "Сергиево-Посадский РО" от 17.11.2021 N 1 (л.д. 33-35) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Арго" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами N 53 от 20.04.2021, N 57 от 30.04.2021, N 82 от 31.05.2021, N 92 от 02.06.2021, N 95 от 14.06.2021, N 105 от 30.06.2021, N 112 от 31.07.2021, N 125 от 23.08.2021 (л.д. 16-29).

В двусторонне подписанных актах сверки расчетов по состоянию на 01.05.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 30.06.2021, 31.08.2021, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по всем указанным актам, в том числе и по акту N 95 от 14.06.2021, что прямо следует из содержания актов сверки расчетов.

Акты сверки расчетов также подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей заказчика и исполнителя.

Также истцом представлен путевой лист, который подтверждает оказание транспортных услуг в объеме 79 часов, принятых по акту N 95 от 14.06.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условием пункта 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 102 000 руб. за период с 28.08.2021 по 17.11.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021, заключенному с Иноземцевой И.Ю. (л.д. 38-41)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору от 15.11.2021 истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются безналичным способом в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а в силу пункта 2.1.8 договора, факт оказания услуг оформляется актом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя, также не представлен акт о приемке оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы по всем актам выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами N 53 от 20.04.2021, N 57 от 30.04.2021, N 82 от 31.05.2021, N 92 от 02.06.2021, N 95 от 14.06.2021, N 105 от 30.06.2021, N 112 от 31.07.2021, N 125 от 23.08.2021.

Акты оказанных услуг (за исключением акта N 95 от 14.06.2021) подписаны сторонами, акты содержат также оттиски печати заказчика и исполнителя.

Истцом указано, что акт N 95 от 14.06.2021 также подписан заказчиком без замечаний, однако его подлинник утрачен.

В то же время, в двусторонне подписанных актах сверки расчетов по состоянию на 01.05.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 30.06.2021, 31.08.2021, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по всем указанным актам, в том числе и по акту N 95 от 14.06.2021, что прямо следует из содержания актов сверки расчетов.

Акты сверки расчетов также подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей заказчика и исполнителя.

Также истцом представлен путевой лист, который подтверждает оказание транспортных услуг в объеме 79 часов, принятых по акту N 95 от 14.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-1309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина