Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-955/22 по делу N А70-14189/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А70-14189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу А70-14189/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", компания) о взыскании 40 619 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10254 за период март 2021 года, 2 993 руб. 69 коп. пени за период с 20.10.2021 по 09.09.2021, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности, а также 33 руб.

60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учёта), подтверждающих объём электроэнергии, не учтён порядок определения объёма коммунального ресурса. Компания полагает, что объём поставленного коммунального ресурса не подтверждается надлежащими доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 10254, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 в редакции дополнительных соглашений N 001, 003, 004, 005 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 года и действует до 31.12.2017.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в марте 2021 года общество поставило ответчику электрическую энергию в объеме 19 416 кВт.ч на общую сумму 40 619 руб. 92 коп., что подтверждается счетом, ведомостью энергопотребления, универсальным передаточным документом, корректировочным универсальным передаточным документом, сведениями об объемах электроэнергии на объекты: жилой дом, г.Тюмень, ул.Герцена, д.82, корпус 1; жилой дом, г.Тюмень, ул.Достоевского, д.18; жилой дом, г.Тюмень, ул.Герцена, д.82; жилой дом, г.Тюмень, ул.Герцена, д. 84, корпус 2; жилой дом, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.15, корпус 2; жилой дом, г.Тюмень, ул.Шишкова, д.19; машино-места, г.Тюмень, ул.Максима Горького, д.83; жилой дом, г.Тюмень, ул.Максима Горького, д.83.

Вместе с тем компания обязательство по оплате принятой электрической энергии компанией не исполнила, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий рассматриваемого договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, истец во исполнение рассматриваемого договора в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 40 619 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены: счет-фактура, корректировочный счет-фактура, ведомости энергопотребления, а также сведения об объемах поставленной электроэнергии (л.д. 56-93, 114-130).

В представленных первичных документах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе возражениям ответчика, содержатся полные и исчерпывающие сведения, подтверждающие, как расчет объема потребленной электрической энергии, так и фактическую ее передачу.

Более того, в представленных истцом ведомостях об энергопотреблении, отражены не только показания приборов учета электрической энергии общедомовых приборов учета, но и показания объема потребленной электрической энергии по каждой квартире на начало и конец расчетного периода. Данные сведения учтены истцом при определении объема потребления ресурса ответчиком, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (апелляционный суд учитывает, что стороны не оспаривают факт приобретения ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании).

Из материалов дела также следует, что по ряду многоквартирных домов объем ресурса определен по нормативу. Такой расчет обусловлен отсутствием в таких многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а потому примененный истцом алгоритм соответствует подпункту "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, расчет истца соответствует нормам материального права.

Между тем, ответчик считает, что надлежащими доказательствами объем потребленного ресурса не подтвержден, а суд первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показания приборов учета), подтверждающей объем электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса.

Однако данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения.

Документально расчеты истца ответчиком под сомнение не поставлены (иными словами, иных сведений об объемах потребления ответчиком не представлено, при этом сам факт потребления не оспаривается).

По сути, компания, обращаясь в суд, не реализовало свое бремя доказывания заявленных возражений, ограничившись ссылками на представление истцом ненадлежащих доказательств.

Довод компании о несоответствии порядка определения объема коммунального ресурса не раскрыт перед судом, как и сомнения относительно достоверности расчета, в то время как компания, являясь профессиональным участником в правоотношениях по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, и, располагая показаниями приборов учета, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме; ничем не подтвержденные возражения подателя жалобы подлежат отклонению

При таких обстоятельствах исковые требования общества к компании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установив, что компания в согласованные сроки оплату не произвела, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 2 933 руб. 69 коп. пени за период с 2020.10.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются по приведённым выше мотивам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика. Поскольку при подаче жалобы компания не уплатила государственную пошлину, определение апелляционного суда от 02.03.2022 не исполнила, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-14189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов