Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13797/22 по делу N А40-98069/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-98069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о прекращении производства по делу N А40-98069/21 по заявлению ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коневу Надежду Николаевну

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МКБ": Вереникин А.К., по дов. от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коневу Надежду Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 заявление ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коневу Надежду Николаевну признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-98069/21 по заявлению ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коневу Надежду Николаевну.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что должником погашена задолженность перед банком в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку должник зарегистрирован по адресу: Московская обл., Красногорск, Нахабино, Молодежная, 2, кв. 120, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москвы (л.д. 12) следует, что должник с 11.03.2010 по 06.07.2021 была зарегистрирована по адресу места жительства- Москва, Коптевский б-р., 4, кв. 13.

С 07.07.2021 по 07.01.2022 зарегистрирована по адресу места пребывания - Московская обл., Красногорск, Нахабино, Молодежная, 2, кв. 120.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.06.2021.

Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение места жительства гражданина произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ, судом не было допущено нарушением правил подсудности.

Доказательств фактического нахождения должника в какой-либо длительный период на территории Московской области не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд по месту работы и т.д.).

Сам по себе факт регистрации должника по месту пребывания в Московской области после подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для изменения подсудности, установленной ст. Закона о банкротстве.

Доводы о болезни представителя заявителя, ввиду чего, он не смог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Доказательства болезни в материалы дела заявителем представлены не были.

При этом, неявка представителя заявителя в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения спора.

В части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 по делу N А40-98069/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКБ" в лице конкурсного управляющего Громова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик