Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-4507/22 по делу N А40-235959/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-235959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-235959/21,

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-1827)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп"

(ИНН: 7703472017)

к 1) Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 7707821043);

2) Управлению Федерального казначейства по г. Москве (ИНН: 7725074789)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеню Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 16.12.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Авеню Групп" отказано.

ООО "Авеню Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу по делу N 12-2879/21 от 23.08.2021 года отменено постановления МАДИ от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении N 0356043010321061602001394 от 16.06.2021 года о признании ООО "Авеню Групп" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора N 16/06/2021-2 об оказании юридических услуг с Ереминым В.Н. от 16.06.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги по делу на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказании юридических услуг, распиской от 23.08.2021 года.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика МАДИ документально подтвержденных убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-235959/21 отменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 513774 6161790) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп" (ИНН: 7703472017) убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по г. Москве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев