Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16737/22 по делу N А40-245395/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-245395/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Главленэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-245395/21

по иску ООО "Главленэксперт" (ИНН 7839469741) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ИНН: 7725092435) третьи лица ПАО "Росгосстрах Банк", Управление ФАС по г. Москве о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главленэксперт" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (подрядчик) о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФГБУ "Российская академия наук" проводило открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания РАН, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А (закупка N 0373100029621000008).

ООО "Главленэксперт" признано победителем конкурса (Протокол N 0373100029621000008-4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.04.2021).

В целях обеспечении исполнения контракта ООО "Главленэксперт" оформило банковскую гарантию N БС-0030116/21 от 27.04.2021, для чего гаранту - ПАО "Росгосстрах Банк" уплачено вознаграждение в размере 175 000 р. (платежным поручением N 531 от 27.04.2021).

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 12.05.2021 по делу N 077/06/1067584/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе признала жалобу ООО "Строй-Эксперт" на действия конкурсной комиссии ФГБУ РАН обоснованной в части непринятия к оценки контрактов N N 0372500001418000062, 0372500001418000063 от 14.11.2018, по показателю "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема"; признала в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение ч.6 ст.54.7, ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе. Также, выдано заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.05.2021 по делу N 077/06/106-7584/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе предписано заказчику, конкурсной комиссии отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, в случае единственной поданной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме Протокол рассмотрения единственной заявки.

1.05.2021 г. РАН принято решение об отмене определения подрядчика для закупки N 0373100029621000008.

Таким образом, вследствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны заказчика контракт не был заключен, а вознаграждение за выдачу гарантии является убытками ООО "Главленэксперт", причиненными незаконными действиями РАН.

В целях компенсации расходов, связанных с выдачей банковской гарантии ООО "Главленэксперт" направило в адрес банка письмо, в котором просило вернуть денежные средства в размере вознаграждения. Письмо не получено банком (РПО 19608440028066).

Истец направил в РАН претензию с требованием возместить убытки равные вознаграждению за выдачу банковской гарантии, то есть в размере 175 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (исх. N 10120-20460 от 19.10.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Как установлено материалами дела, 19.03.2021 г. РАН разместила на сайте https://zakupki.gov.ru документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания РАН, расположенного по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 32 А.

23.04.2021 г. конкурсной комиссией РАН был подписан Протокол N 0373100029621000008-4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно протоколу комиссия РАН победителем конкурса признано ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" (ИНН 7839469741, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 16, корп. 1, лит А, пом. 26-н, оф. 422).

12.05.2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была рассмотрена жалоба ООО "Строй-Эксперт" на действия РАН при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания РАН, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А. 12.05.2021 г.

УФАС по г. Москве решением по делу N 077/06/106-7584/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе признала жалобу ООО "Строй-Эксперт" на действия конкурсной комиссии РАН обоснованной, признала в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение ч.б ст. 54.7, ч.8 ст. 31, п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, выдала Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

12.05.2021 г. УФАС по г. Москве было вынесено предписание по делу N 077/06/106-7584/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Согласно предписанию конкурсной комиссии РАН необходимо отменить Протокол подведения итогов, привести документацию об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 12.05.2021 по делу N 077/06/106-7584/2021 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

21.05.2021 г. Заказчиком - РАН на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0373100029621000008.

27.04.2021 г. ООО "Главленэксперт" была получена банковская гарантия N БС - 0030116/21, выданная ПАО "Росгосстрах Банк", для целей обеспечения исполнения контракта на сумму 18 142 155,00 рублей 00 копеек.

В целях компенсации расходов, связанных с выдачей банковской гарантии ООО "Главленэксперт" направило в адрес банка письмо, в котором просило вернуть денежные средства в размере 175 000 руб., вознаграждение за выдачу банковской гарантии, однако письмо не было получено банком, т.е. в материалах дела нет ответа ПАО "Росгосстрах Банк".

Следовательно, доказательств того, что ПАО "Росгосстрах Банк" отказалось вернуть вознаграждение за выдачу банковской гарантии тоже нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), заказчика в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые банковские гарантии соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ, а также настоящим законом.

Согласно п. 2 ст. 45 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Истец самостоятельно и добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии, предприниматель как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта.

Также, в связи с тем, что контракт не был заключен у ООО "Главленэксперт" не возникло никаких обязанностей перед заказчиком - РАН, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГКРФ).

Таким образом, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника - ООО "Главленэксперт" не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ООО "Главленэксперт" не приняло необходимых мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Истец имел возможность расторгнуть с банком договор о предоставлении банковской гарантии и возвратить уплаченное по нему вознаграждение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-245395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова