Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12894/22 по делу N А40-33732/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-33732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-33732/21

по иску ООО "Газонсити Трейд"

к ООО "Каскад"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газонсити Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каскад" о взыскании долга в размере 2 960 615 руб.

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 2 486 155,63 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "ГазонСити Трейд" (продавец) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19-06/06/01.

Истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 6 694 858 руб., ответчик осуществил оплату товара не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 960 615 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, ответчиком не произведена оплата товара на сумму 2 486 155,63 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Истец представил УПД всего на сумму 2 565 232,71 руб.

На УПД N 5262 от 20.07.2020 на сумму 79 077,08 руб. имеется печать ответчика, подписи ответчика не имеется.

Оригинал гарантийного письма ответчика истцом в материалы дела также не представлен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда основано на сфальсифицированных УПД, которые ответчиком не подписывались и не удостоверялись оттиском его печати.

Между тем, как усматривается из материалов дела УПД N 4451 от 29.06.2020 на сумму 698 873,48 руб., УПД N 5262 от 20.07.2020 на сумму 79 077,08 руб., УПД N 5792 от 10.08.2020 на сумму 499 003,60 руб., УПД N 6217 от 26.08.2020 на сумму 486 006,90 руб., УПД N 6800 от 21.09.2020 на сумму 403 126,80 руб., УПД N 6983 от 06.10.2020 на сумму 399 144,85 руб. заверены оттиском печати ответчика.

В порядке ст.182 Гражданского кодекса РФ приложение печати ответчика на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна, выбыла из ведения ответчика, в материалах дела не представлено.

Об утрате печати организации ответчиком при рассмотрении дела также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о фальсификации вышеуказанных УПД, поскольку судом первой инстанции данное заявление отклонено, по мнению ответчика, необоснованно.

В целях проверки обоснованности данного заявления определением апелляционного суда от 23.03.2022 ответчику был предложено представить письменное заявление о фальсификации, оформить документы для проведения судебной экспертизы, обеспечить явку бывшего руководителя организации для отбора образцов почерка.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем протокольным определением от 13.04.2022 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Поступившее в суд ходатайство ответчика о невозможности обеспечения явки представителя и об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как подписано представителем по доверенности, которая прекратила свое действие на основании ст.188 ГК РФ, п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 05.04.2022 введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела N А56-1809/2022.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных в материалы документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ факта поставки истцом ответчику товара на сумму 2 486 155,63 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-33732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева