Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-3233/22 по делу N А72-17359/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А72-17359/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-17359/2021 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель"

к старшему судебному приставу ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А.,

о признании незаконным и отмене Постановления N 366 от 07.09.2021 о признании ООО "Симбирскремдизель" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирскремдизель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к старшему судебному приставу ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А. о признании незаконным и отмене Постановления N 366 от 07.09.2021 о признании ООО "Симбирскремдизель" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 января 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 г. по делу N А72-15165/2018 суд исковое заявление ООО "Северо-Запад" удовлетворил частично; обязал ООО "Симбирскремдизель" устранить строительные недостатки в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.40а.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом Ульяновской области 26.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС N 031900237.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

На основании поступившего исполнительного документа, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 153455/19/73043-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 19.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено Постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.01.2020, 16.07.2020, 10.12.2020, 25.12.2020, 01.02.2021, 30.03.2021, 05.07.2021, 22.07.2021, 24.08.2021 в рамках исполнительного производства N 153455/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении сроков исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.01.2021 о назначении административного наказания, ООО "Симбирскремдизель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Симбирскремдизель" требований исполнительного документа, 04.08.2021 судебным приставом -исполнителем ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО "Симбирскремдизель" составлен протокол об административном правонарушении N 366/21/73043-АП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Старшего судебного пристава ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А. от 07.09.2021 ООО "Симбирскремдизель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных листах, предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия -неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15165/2018 в полном объеме заявителем не представлены.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения ввиду невозможности выполнения работ, поскольку установить противодымную вентиляцию технически невозможно.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит решению суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 153455/19/73043-ИП, в котором прямо указано на необходимость устранения данного строительного недостатка в помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.40а.

На заявителе лежит обязанность по исполнению судебного акта, возлагающего на него обязанность совершить определенные действия.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих, что неисполнение судебного акта произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Указание подателя жалобы, что часть работ по устранению строительных недостатков была выполнена самим взыскателем, что подтверждается материалами исполнительного производства и решением суда по делу N А72-4885/2021, не снимает с заявителя ответственности за неисполнение всех требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда и устранение строительных недостатков по каждому пункту перечня, содержащегося в судебном акте и исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Симбирскремдизель" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, постановление Старшего судебного пристава ОСП N 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченина С.А о назначении ООО "Симбирскремдизель" административного наказания в виде административного штрафа от 07.09.2021 N 366 о признании ООО "Симбирскремдизель" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 января 2022 года) по делу N А72-17359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов