Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13704/22 по делу N А40-135069/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-135069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лозового С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - исполнения по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве и Арсентьевым С.Н., по продаже квартиры общей площадью 54,1 кв.м.,

по делу N А40-135069/20 о несостоятельности (банкротстве) Рязанцева Павла Викторовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан несостоятельным (банкротом) Рязанцев Павел Викторович. Финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Станислав Иванович, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2020 N 214.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лозового С.И. о признании недействительной сделки - исполнения по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве и Арсентьевым С.Н., по продаже квартиры общей площадью 54,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по СевероЗападному АО ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 94564/19/77057-ИП от 30.04.2019 года в отношении должника Рязанцева П.В. в пользу взыскателя: Лабузова О.А., им была арестована квартира общей площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 43, кв. 4. Кадастровый N 77:08:00010082018, составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит реализации путем проведения торгов.

28.09.2020 года на сайте www.torgi.gov.ru, в газете "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" от 28.09.2020 г. N 39/2020 и официальном сайте ТУ Росимущества организатором торгов ООО "АГРО-С62" опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 19.10.2020 года.

По результатам торгов с победителем Арсентьевым Сергеем Николаевичем 20.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 43, кв. 4, цена договора составила 7.385.000,00 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена только 15.04.2021, т.е. после признания Рязанцева П.В. банкротом.

Финансовый управляющий должника полагает, что исполнение договора купли-продажи имущества в виде регистрации перехода права собственности является недействительной ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что спорная сделка совершена между незаинтересованными лицами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве, по сделке представлено равноценное встречное исполнение.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право конкурсного управляющего на подачу заявлений об оспаривании сделок должника предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2621, А40-182422/2013).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, реализации имущества должника и удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, было возбуждено задолго до признания должника банкротом, торги по продаже имущества также назначены и проводились до признания должника банкротом.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя реализацию имущества Должника, действовал в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий, что подтверждает законность публичных торгов и правомерность действий по принудительному взысканию задолженности с Должника.

Тот факт, что регистрация права собственности была осуществлена после признания должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует о выбытии имущества из собственности должника именно в момент регистрации.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и победителя торгов на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Более того, реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество.

Поскольку сведения о продаже имущества публикуются в сети Интернет для всеобщего доступа, покупателем имущества может быть любое лицо.

Учитывая изложенное, ни должник, ни покупатель не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение цены продажи.

После проведения торгов на депозитный счет Службы судебных приставов поступали денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Доказательств признания указанных торгов недействительными в дело не представлено.

По сути, оспариваемая сделка является исполнением заключенного на организованных торгах договора с независимым покупателем и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что в них отсутствовали признаки злоупотребления правом, а именно совершить действия в обход закона с целью причинить вред другому лицу.

Доказательств недобросовестности действий со стороны покупателя, его аффилированности с должником, в дело не представлено.

Более того, заявленные управляющим последствия в виде возврата права собственности должника не согласуются с предметом оспариваемой сделки- признании недействительным исполнения по договору купли-продажи, без оспаривания самого договора и проведенных торгов.

Таким образом, оспаривание сделки лишено практического смысла, поскольку применение реституции не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-135069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лозового С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик