Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-90239/23 по делу N А40-158275/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-158275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бирюченское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-158275/23, по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "Бирюченское ХПП" к ОАО "РЖД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аверич П.Н. по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бирюченское ХПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 341 948 руб. 18 коп.

Решением суда от 15.11.202 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Бирюченское ХПП" взыскано 30 000 руб. пени. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

ЗАО "Бирюченское хлебоприемное предприятие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявляя об увеличении срока доставки по спорной накладной, Ответчик не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него.

Также полагает, что ответчиком не представлены анализы занятости путей за период задержки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения сроков доставки вагонов по пункту 6.7 Правил и отклонения начисленных пеней на сумму 1 216 802,50 руб.

Считает, что размер неустойки снижен необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составил 1 341 948 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о принятии контррасчета ответчика, и примени положений ст.333 ГК РФ при уменьшении заявленных пени. Фактически данные обстоятельства не являются основанием для отмены в порядке ст. 270 АПК РФ, вынесенного по делу решения.

Ответчиком оспариваются пени за просрочку доставки в настоящем деле на общую сумму 1 306 408,50 руб. в связи с наличием оснований, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки N 245):

1.Неверный расчет в связи с отцепкой вагонов по эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) - 89 606,00 руб.;

2.Неверный расчет, в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245) - 1 216 802,50 руб.

Представленный контррасчет принят судом первой инстанции, и заявленная сумма пени уменьшена в оспариваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом необоснованно указано на наличие вины в действиях ОАО "РЖД", которая могла привести к повреждению грузовых вагонов.

В апелляционной жалобе истцом указано, что судом первой инстанции не учтено, при каких обстоятельствах выщербина обода колеса образуется. Выщербина представляет собой местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Повреждения в большинстве случаев бывают вызваны неправильным применением режимов торможения при ведении поезда локомотивной бригадой, неправильной регулировкой тормозной рычажной передачи при подготовке поезда к перевозке работниками вагонного хозяйства, повреждения колес на сортировочных горках, трогании поезда с неубранным башмаком.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между образованием повреждения, явившегося основанием для отцепки вагона и действиями перевозчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием дефектов: "выщербин, ползунов, неравномерного проката", о чем было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вагон по накладной N ЭД683332, был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В вышеуказанной транспортной накладной сделаны соответствующие отметки, о фактической задержке вагона в пути следования (копия накладной приобщена в материалы дела).

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в нашем случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что колеса повредило ОАО "РЖД".

Выщербины обода колеса являются результатом естественного износа металла колеса. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 кв. см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки.

В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагонов такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106, 107, 117 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

В постановлении от 10.08.2020 по делу N А40-271712/2019 Арбитражный суд Московского округа указал: "Поскольку доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела истец не доказал", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, спорный вагон отцеплен по причине эксплуатационной неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО "РЖД" доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки N 245.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании суммы пени в размере 89 606,00 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда об отказе в удовлетворении части иска в размере 1 216 802,50 руб. в связи с принятием доводов отзыва и контррасчета - неверный расчет, в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245).

В обоснование данного довода, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ссылается на наличие в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, из которых следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Указывает также на то, что в материалы дела Ответчиком также не предоставлен сам договор, памятки приемосдатчика, уведомления об окончании грузовых операций, уведомления, оперативные приказы и извещения об отставлении и о подъеме вагонов, иные документы имеющие отношение к договору, в том числе на "брошенные вагоны" по спорным отправкам.

Данный довод является не состоятельным, поскольку ответчиком представлены приложения на 162 листах, включая ведомости подачи и уборки по спорным вагонам, акты общей формы, из которых следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, договор от 28.12.2020 N 3/405, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения "Бирюч".

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя -владельца путей необщего пользования ЗАО "Бирюченское ХПП".

Как было указано в отзыве на исковое заявление и данный довод принят судом на основании анализа представленных документов, между ЗАО "Бирюченское ХПП" и ОАО "РЖД" заключен договор от 28.12.2020 N 3/405, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения "Бирюч".

В пункте 7 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования (не более 10 вагонов).

В пункте 8 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 57 минут.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов.

Истцом были заявлены пени за просрочку доставки вагонов, включая вагоны, перевозимые по накладным N N ЭД743693, ЭД749538, ЭД793248, ЭД793472, ЭД793747, ЭД793936, ЭД852064, ЭД853678, ЭД744687, ЭД916377.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела ответчиком "для примера" представлен лишь фрагмент акта общей формы N 2/154 от 04.05.2023, который совершенно не читается, и в котором якобы указано, что причиной задержки доставки вагонов явилась занятость фронта выгрузки путей необщего пользования ЗАО "Бирюченское ХПП".

Межу тем, из актов общей формы, представленных ответчиком, усматривается что причиной задержки доставки вагонов явилась занятость фронта выгрузки путей необщего пользования ЗАО "Бирюченское ХПП".

На примере акта общей формы N 2/280 от 22.05.2023 усматривается:

- что он составлен ввиду неприема поезда на ж/д станции назначения грузополучателем ЗАО "Бирюченское ХПП",

- Акт составлен ввиду нарушения доставки вагонов по накладной ЭД916377, которая указана истцом в иске.

Кроме того, данный акт N 2/280 подписан ЭЦП представителем истца и не оспорен.

Аналогично, по всем спорным отправкам в материалы дела были представлены надлежащие доказательства позиции ОАО "РЖД".

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

В первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, в связи с чем, о наличии данных документов в транспортных накладных сделана соответствующая отметка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-158275/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан