Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16264/22 по делу N А40-230344/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-230344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-230344/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" о взыскании долга по договору N 055-20/00065 от 02.03.2020 г. в размере 14 131 862 руб. 28 коп., неустойки в размере 28 263 руб. 72 коп. за период с 23.10.2021 г. по 25.10.2021 г., неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, начиная с 26.10.2021 г. по день исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" о взыскании по договору N 055-20/00065 от 02.03.2020 г. основного долга в размере 14 131 862 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - ООО ИД "Медиа-Пресса", заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 055-20/00065 от 02.03.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных и принятых работ на мобилизацию и демобилизацию в сумме 14 131 862 руб. 28 коп.

ООО "ДАРС-Строительство" выполнило предусмотренные договором работы по мобилизации и дополнительные работы по демобилизации, что подтверждается следующими документами: справка КС-3 от 23.08.2021 на сумму 14 875 644 руб. 50 коп. в т.ч. НДС и гарантийное удержание. К оплате 14 131 862 руб. 28 коп.; акт КС-2 от 23.08.2021 на сумму 10 348 934 руб. 36 коп. в т.ч. НДС; акт КС-2 от 23.08.2021 на сумму 4 526 710 руб. 14 коп. в т.ч. НДС; акт приемки комплекса работ по мобилизации от 23.08.2021; акт приемки комплекса работ по демобилизации от 23.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектные работы, в соответствии с заданием на строительство и проектной документацией выполнить строительно-монтажные и пуско- наладочные работы, связанные с созданием объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.1.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по каждому виду работ в размере 95% от стоимости выполненных работ и с зачетом перечисленного авансового платежа пропорционально стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.

Истец указал, что заказчик не оплатил выполненные и принятые работы на сумму 14131862 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, справкой КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14131862 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу только сумму долга. Сумма неустойки решением суда первой инстанции с ответчика не взыскивалась.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-230344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова