Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13050/22 по делу N А40-197434/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-197434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-197434/20, по иску ООО "АРМЭКС" (ИНН 7715670327, ОГРН 1077761388407) к ООО "АМТЕК" (ИНН 7710568658, ОГРН 1047797013373), третье лицо ООО "Современные технологии", ООО "БАРУС", о взыскании основного долга по договору подряда N АЭ.080.16-3793/1 от 01 сентября 2016 года в размере 3 848 704,41 руб., неустойки в размере 384 870,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Миткалева Е.И. по доверенности от 06.09.2021, Гребенюков В.А. по доверенности от 08.04.2022,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМТЕК" (ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N АЭ.080.16-3793/1 от 01 сентября 2016 года в размере 3 848 704,41 руб., неустойки в размере 384 870,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца по ходатайствам возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы.

Между тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между ООО "АРМЭКС" (Исполнитель) и ООО "АМТЕК" (Заказчик) заключен договор N АЭ.080.16-3 793/1 (Далее -"Договор"), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по программированию оборудования Simplex (извещателей, баз системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) 13, 14, 15 этажей (Работы) на объекте БЦ "Президент Плаза", расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1 (Объект).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ определена на основании сметы (Приложение N 1 к Договору) и оставляет 5 131 605,88 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что передача работ осуществляется по Актам сдачи-приемки выполненных работ, а также по счету - фактуре (в течение 5 (Пяти) дней после подписания указанного Акта), оформленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме на сумму 5 131 605,88 руб., что подтверждается Актом выполненных работ формы КС2 N 1_3793/1 от 17.10.2017, Справкой N 1-3793/1 от 17.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счетом N АЭ17-Счт-000551 от 17.10.2017 и Счетом-фактурой NАЭ17_1017/01 от 17.10.2017, направленными в адрес ответчика письмом N 0248/АЭ. Указанное письмо получено ответчиком 24.10.2017, что подтверждается отметкой о принятии на письме.

Согласно п. 3.4. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от Исполнителя, Заказчик обязан направить Исполнителю подписанные Акт и Справку, либо мотивированный отказ в подписании документов.

Если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Заказчик не направляет Исполнителю подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ, то Работы считаются принятыми без претензий и подлежащими оплате.

Условиями п. 2.2 Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем ответчик перечислил аванс по Договору в сумме 1 292 901,47 руб., что не оспаривается истцом

Вместе с тем, Заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оставшейся части спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 848 704,41 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: Акт выполненных работ формы КС2 N 1_3793/1 от 17.10.2017, Справка N 1-3793/1 от 17.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счет N АЭ17-Счт-000551 от 17.10.2017 и Счет-фактура NАЭ17_1017/01 от 17.10.2017, полученные ответчиком 24.10.2017.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Лига Экспертов".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных работ по программированию оборудования Simplex (извещателей, баз) системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) 13, 14, 15 этажей на объекте БЦ "Президент Плаза, расположенному по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1 по Договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 г. с осмотром пожарных панелей и рабочего места САПС оператора ?

2) Совпадает ли предмет и объем работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 г. предмету и объему работ по Дополнительному Соглашению N1 от 20.12.2017 г. к Договору N 180/2017 от 13.11.2017 г. с указанием конкретных совпадений и различий ?

Согласно представленному ООО "Группа компаний "Лига Экспертов" в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам: работы по программированию оборудования Simplex (извещателей, баз) системы автоматической пожарной 6 сигнализации (САПС) 13,14,15 этажей на объекте БЦ "Президент Плаза, расположенному по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1 по Договору N АЭ-080.16-3793/1 от 01.09.2016 г. с осмотром пожарных панелей и рабочего места САПС оператора выполнены в полном объеме.

Предмет и объем работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 г. не совпадает с предметом и объему работ по Дополнительному Соглашению N1 от 20.12.2017 г. к Договору N 180/2017 от 13.11.2017.

Кроме того, эксперт указал на то, что работы по программированию приборов приемноконтрольных Simplex 4100U в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 г. к договору N 180/207 от 13.11.2017 г., не являются работами, которые были выполнены ООО "АРМЭКС" по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 г, так как не могут быть применимы к фактически установленным приборам приемно-контрольным Simplex 4100ES.

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре 10.09.2021 экспертами было исследовано оборудование, установленное по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1, подъезд N 4.

С рабочего места оператора был получен доступ к приложению TrueSite, в котором имеется план расположения датчиков в том числе на спорных 13-15 этажах.

Полученные изображения (план расположения датчиков) были сопоставлены Экспертами с поэтажными планами и визуализациями, которые имеются в представленных на экспертизу документах (изображения с поэтажными планами и визуализациями представлены в виде скриншотов программы TrueSite (Simplex)).

В экспертном заключении в исследовательской части по первому вопросу указано, что в ходе сопоставления месторасположения датчиков, указанных на поэтажных планах, которые были представлены на экспертизу и месторасположения датчиков, на планах, полученных в ходе осмотра, экспертами было выявлено полное сходство по количеству и расположению датчиков.

При этом эксперты отмечают, что соответствие расположения и количества датчиков на обеих схемах свидетельствует о том, что ООО "АРМЭКС" производило работы по программированию Simplex (присвоение адреса, запись дискрипшена, нанесение на план визуализации, добавление алгоритмов взаимодействия) датчиков на 13-15 этажах при помощи приложения TrueSite.

Изложенное в исследовательской части по первому вопросу свидетельствует о том, что ООО "АРМЭКС" произвело в полном объеме программирование Simplex (присвоение адреса, запись дискрипшена, нанесение на план визуализации, добавление алгоритмов взаимодействия) извещателей на 13-15 этажах, при этом в ходе проверки заказчиком, не выявлено замечаний по программированию.

С учетом изложенного, эксперты делают вывод, что работы по программированию оборудования Simplex (извещателей, баз) системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) 13,14,15 этажей на объекте БЦ "Президент Плаза, расположенному по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1 по Договору N АЭ-080.16-3793/1 от 01.09.2016 г. с осмотром пожарных панелей и рабочего места САПС оператора выполнены в полном объеме.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 5 131 605,88 руб., в связи с чем ссылка истца на несоответствие предъявленных к приемке работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, стороны свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Между тем, экспертами также был исследован представленный в материалы дела Протокол Проверки от 13 октября 2017 г. (т.2 л.46-56), составленный в период действия как спорного договора, а также в период действия договора N АЭ.077.17-3794/1 от 01.08.2017 г. на техническое обслуживание центральной станции системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и рабочего места оператора всего Бизнес-центра "Президент-Плаза", т.е. включая 13,14,15 этажи.

В исследовательской части по первому вопросу судебной экспертизы эксперты установили, что в Протоколе Проверки от 13 октября 2017 г. не выявлены ошибки программирования в отношении панелей 7,8,9,10, которые соотносятся с этажами 13,14,15, исходя из матрицы программирования.

Эксперты указывают, что указанные в Протоколе Проверки от 13.10.2017 г. недостатки, согласно, их описанию, не являются ошибками программирования, а относятся к недостаткам оборудования либо к его отсутствию, также эксперты в исследовательской части установили, что отражение в Протоколе Проверки от 13.10.2017 записей о состоянии контрольных точек (извещателей) панелей 7,8,9,10, которые соотносятся с этажами 13,14,15, указывает, что работы по программированию на дату составления Протокола проверки 13.10.2017 г. выполнены, а именно:

- адреса устройствам присвоены в системе Simplex;

- дискрипшен записан в системе Simplex;

- описание устройств на рабочем месте оператора отражается;

- состояние контрольной точки (извещателя) зафиксированы. Д

Далее, в исследовательской части Заключения эксперты приходят к выводу, что информация, содержащаяся в указанном выше Протоколе Проверки от 13.10.2017, свидетельствует о том, что ООО "АРМЭКС" на 13.10.2017 произвело программирование Simplex (присвоение адреса, запись дискрипшена, нанесение на план визуализации, добавление алгоритмов взаимодействия) извещателей на 13-15 этажах в полном объеме. (Пример расшифровки технических показателей Протокола Проверки от 13 октября 2017 г. представлен истцом в материалы настоящего дела (т.2 л.д.9, л.д.46-56) в ответе ООО "Ученоконсультационного центра АРМО" от 17.02.2017 на запрос ООО "АрмЭкс" N 0022/АХот 26.01.2021 г.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, на работы по программированию не распространяются требования приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения" и не распространяются требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В данном случае работы по программированию по спорному договору подпадают под действие Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаиии и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" раздел 13 и 14, поскольку касаются размещения пожарных извещателей САПС программным методом и не подпадают под действие свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом N 0248/АЭ от 19.10.17 "Касательно закрытия работ" (т.1 л.д.25) с приложенными к нему документами: Актом N 1_3793/1 от 17.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой N 1-3793/1 от 17.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счетом N АЭ17-Счт-000551 от 17.10.2017 и Счетом-фактурой NАЭ17_1017/01 от 17.10.2017 (т.1 л.д.26-30), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный отказ от подписания документов (письмо N 423 от 26.03.2018), представленный в материалы дела не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного срока п.3.4 спорного Договора и Акт считается подписанным с 01.11.2017.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу: "Указанные в данном письме замечания не относятся к программированию, поскольку указанный параметр - "время сработки систем дымоудаления и подпора воздуха" не указан в техническом задании на программирование (матрица программирования)".

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор подряда N N 17/06/16 от 17.06.2016, заключенный с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первой и единственной претензией, содержащей возражения относительно выполненных истцом работ было письмо N 423 от 26.03.2018.

Однако ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии взаимоотношений с истцом, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не пояснил обстоятельств заключения нового договора с истцом, с учетом действующего договора с третьим лицом. Не представил доказательства направления обращений в адрес истца с замечаниями о выполнении работ ненадлежащего качества/ невыполнении работ.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ Исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования Исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия Заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не Исполнителем.

При этом, в судебном заседании 18.02.2021 ООО "Барус" представило Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017, заключенное между ООО "Аукцион" (заказчик) и ООО "Современные технологии" (т.2 л.д.110- 113), заявив при этом, что работы, указанные в исковом заявлении, выполнены ООО "Современные технологии" (т.2 л.д.109) в соответствии с представленным Дополнительным соглашением N 1 (ООО "Барус", до реорганизации ООО "Аукцион", и ООО "Современные технологии" созданы со 100% участием ПАО "Сбербанк России" - Приложение N 7 к Объяснениям ООО "АрмЭкс" от 12.04.2021, т.3 л.д.80-106).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции заявление ООО "Барус" о том, что работы по спорному договору выполнены ООО "Современные технологии" является необоснованным, поскольку при сравнении предмета и объема работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 с предметом и объемом работ по Дополнительному Соглашению N1 от 20.12.2017 к Договору N 180/2017 от 13.11.2017 следует вывод о несопоставимости договоров.

Исходя из п.1.8 Дополнительного соглашения N 1 Объектом для проведения Дополнительных работ определен Бизнес-Центр "Президент Плаза", расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1, общей площадью 193 576, 6 кв.м, Этажностью: надземная часть 16 этажей, подземная часть 5 этажей (т.2 л.д.110).

Согласно п.2.1 указанного Дополнительного соглашения N 1 Заказчик (ООО "Аукцион") поручает, а исполнитель ООО "Современные технологии") обязуется своими и/или привлеченными силами и/или средствами выполнить Дополнительные работы по пуско-наладке противопожарной автоматики Объекта, включая программирование приборов приемноконтрольных Simplex 4100U, настройку конфигурации графического командного центра Simplex TSW 4190-8603 АРМа автоматической системы пожарной сигнализации Объекта (т.2 л.д.110).

Дополнительные работы проводятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 (т.2 оборот л.д.111).

В Приложении N 1 к Техническому заданию в Дополнительные работы приняты все этажи с 1 по 16 (т.2 оборот л.д.112).

При этом, в строке N 5 первой таблицы Приложения N 1 к Техническому заданию (т.2 оборот л.д.112) указано, что на 13,14,15 этажах не производилось подключение (добавление) приемно-контрольных Simplex 4100U в рамках указанного Дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, указанные договоры являются несопоставимыми, поскольку предметом работ по спорному Договору являлось внесение данных о датчиках в систему Simplex путем программирования контроллеров 4100ES, при этом в Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017 указано, что исполнитель производит "Дополнительные работы по пуско-наладке противопожарной автоматики Объекта, включая программирование приборов приемноконтрольных Simplex 4100U", которые не соответствуют работам, указанным в спорном договоре N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016, также в сравниваемых договорах не совпадает объект проведения работ и их стоимость.

Между тем, указанное Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017 также было предметом исследования судебной экспертизы с целью ответа на вопрос: совпадает ли предмет и объем работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 предмету и объему работ по Дополнительному Соглашению N1 от 20.12.2017 к Договору N 180/2017 от 13.11.2017?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов установлено, что предметом работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 являлось - внесение данных о датчиках в систему Simplex (программирование системы) в том числе путем программирования контроллеров 4100ES, установленных по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1, подъезд N4.

В ходе осмотра 10.09.2021 экспертами было исследовано оборудование, установленное по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1, подъезд N 4 - шкафы FACP-7.1, FACP-7.2, FACP-8.1, FACP-8.2, FACP-9.1, FACP-9.2, FACP-10.1,FACP-10.2.

Как указали эксперты, на данных шкафах имеется маркировка "Simplex Fire Control 4100ES", в шкафах установлены контроллеры извещателей.

Также экспертами установлено, что в Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017 указано, что исполнитель по дополнительному соглашению производит "Дополнительные работы по пуско-наладке противопожарной автоматики Объекта, включая программирование приборов приемно-контрольных Simplex 4100U, настройку конфигурации графического командного центра Simplex TSW 4190-8603 АРМа автоматической системы пожарной сигнализации Объекта".

Кроме того, экспертами были исследованы Договоры N АЭ.077.17-3794/1 от 01.08.2017 г., и N АЭ.045.18-4080 от 01.05.2018 г. между ООО "АрмЭкс" и ООО "Современные технологии" на оказание услуг по техническому обслуживанию центральной станции системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) и рабочего места оператора, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Современные технологии" на спорном объекте: (здание бизнес-центра "President-Plaza", расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1).

В приложениях N 2 к указанным Договорам, в списке обслуживание инженерного оборудования, позиции: 1.1.6, 1.2.4, 1.3.2, 1.5.2, 1.6.2, и 1.8.2 указана "Плата сетевого интерфейса здания, 4100- 6047, "Simplex", которая не предназначена для работы с продуктом Simplex 4100U, на работы по программированию которого (продукт Simplex 4100U) указано в Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017.

Эксперты исследовали "Руководство по установке и программированию Платы сетевого интерфейса здания, 4100-6047, "Simplex", продукт 4100ES".

Однако в данном Руководстве, указано, что Плата сетевого интерфейса здания, 4100-6047 совместима только с продуктом 4100ES, которые установлены по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.1, подъезд N 4.

На основании осмотра оборудования, установленного на спорном объекте и исследования, представленных на экспертизу документов эксперты установили, что Приборы приемноконтрольные Simplex 4100U не учувствуют в работе системы управления извещателями 13-15 этажей.

С учетом изложенного, в исследовательской части заключения по второму вопросу эксперты приходят к выводу, что предмет и объем работ по договору N АЭ.080.16-3793/1 от 01.09.2016 не совпадает с предметом и объемом работ по Дополнительному Соглашению N1 от 20.12.2017 к Договору N 180/2017 от 13.11.2017. Работы по программированию приборов приемно-контрольных Simplex 4100U в рамках Дополнительного соглашения N1 от 20.12.2017 к договору N180/207 от 13.11.2017 не являются работами, которые были выполнены ООО "АРМЭКС" по договору N АЭ.080.16- 3793/1 от 01.09.2016, так как не могут быть применимы к фактически установленным приборам приемно-контрольным Simplex 4100ES.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что указанное в Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2017 к договору N 180/207 от 13.11.2017 оборудования Simplex 4100U (т.2 л.110) снято компанией производителем с производства с 2011 г. с окончанием технической поддержки в июле 2017 г., о чем были направлены соответствующие информационные сообщения в адрес дистрибьютеров. (Приложение N 8 к Объяснениям ООО "АрмЭкс" от 12.04.2021, т.З л.д.106-112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 500 руб. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.11.2017 по 11.10.2020 в размере 384 870,44 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-197434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова