Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-41664/21 по делу N А56-18747/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-18747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: представителя Омелаевой Н.В. (доверенность от 26.02.2021)

от ответчика: представителя Больших Ю.В. (доверенность от 22.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41664/2021) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-18747/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200137820000001 от 10.03.2020 недействительным.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Велес" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, ответчик находился в зале судебного заседания в момент принятия решения суда. Решение суда не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Судебный акт содержит хронологию событий, исключающую доказательственную базу истца. Истец также указывает, что по условиям договора товар поставляется по предварительному согласованию с заказчиком даты и времени поставки. Однако дата и время поставки товара не была согласована заказчиком, что сделало невозможным поставку товара.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнять контракт, однако может это сделать только в четком соответствии с нормами действующего законодательства. Вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт с нарушением десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика. Истец полагает, что контракт мог быть расторгнут не ранее 22.09.2020. По мнению истца, заказчик заведомо знал о готовности товара к поставке, однако заведомо и преждевременно запустил процедуру расторжения контракта, тем самым не только причинил поставщику материальные убытки, но и нарушил требования Федеральный закон о контрактной системе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО "Велес" (поставщик) Учреждением (заказчик) был заключен контракт N 0372200137820000001 на поставку мебели, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель на общую сумму 612 236 руб. 68 коп., а заказчик - принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Следовательно, поставку необходимо было осуществить в срок до 21.04.2020.

Однако к указанному сроку мебель не была поставлена.

Письмом от 30.06.2020 N 308 ответчик известил истца о нарушении обязательства.

Письмом от 08.07.2020 поставщик гарантировал поставку товара по контракту в срок до 03.08.2020.

В обозначенный срок поставщик не осуществил поставку товара, поэтому письмом от 04.08.2020 N 360, отправленным по адресу электронной почты поставщика lider.pk@list.ru, указанному в контракте, заказчик пригласил поставщика на составление акта о нарушении обязательств.

Составлен акт от 06.08.2020 N 1 о нарушении обязательства.

06.08.2020 заказчиком также принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с просрочкой поставщиком поставки товара на срок более 3 дней.

07.08.2020 данное решение было направлено заказчиком в адрес поставщика по почте заказным с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19665042001224).

07.08.2020 данное решение было направлено заказчиком в адрес поставщика по электронной почте Поставщика, указанной в контракте, - lider.pk@list.ru.

07.08.2020 данное решение было размещено заказчиком в единой информационной системе.

Подрядчик, полагая отказ от исполнения контракта неправомерным, в связи с отсутствием оснований для расторжения контракта по причине нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась длительная просрочка (более 3,5 месяцев) поставки поставщиком товара, контракт расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Для одностороннего отказа от исполнения обязательств данное положение должно быть предусмотрено Контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если поставщик в течение трех рабочих дней не приступил к оказанию услуг; если неоднократною (двух раз и более) невыполнения поставщиком письменных указаний заказчика, предусмотренных контрактом; если после получения информации о предоставлении поставщиком ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта, предоставленною в виде банковской гарантии, в том числе выразившейся в получении не подтверждения ее выдачи соответствующим банком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения контракта явилась длительная просрочка поставки поставщиком товара и несовершение поставщиком действий, свидетельствующих о его намерении исполнить обязательства по контракту.

Факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ссылка истца на письмо от 17.09.2020 о готовности товара к выборке судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку истец в соответствии с условиями договора обязан был поставить товар не позднее июня 2020 года.

Поскольку поставщик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке товара заказчику, последний правомерно в соответствии с положениями пункта 9.10.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Доводы истца о нарушении заказчиком процедуры размещения своего решения об отказе от исполнения контракта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020. По истечении указанного срока обязательства сторон по контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств поставщика.

В силу пункта 9.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему.

Согласно положениям части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращены полностью ввиду окончания срока действия контракта независимо от факта его расторжения заказчиком.

В таком случае обращение поставщика в суд с заявленными требованиями о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным после 01.01.2021 не имеет правовых последствий, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения не соответствуют действительности. Решение судом первой инстанции принималось в отдельном помещении (совещательной комнате, а не в зале судебных заседаний, в котором находился представитель ответчика и присутствовал представитель истца посредством сервиса "Онлайн-заседание").

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного судебного акта не может привести к принятию судом неправильного решения.

Доводы истца о невозможности поставить товар по причине того, что дата и время поставки товара не были согласованы заказчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по тем основаниям, что истцом не представлено в материалы дела было доказательств намерения или принятия мер, направленных на согласование с заказчиком даты и времени поставки товара. Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнить обязательства по контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Условиями контракта предусмотрен срок поставки товара не позднее 21.04.2020. Поставщиком была допущена длительная просрочка поставки товара, в связи с чем у заказчика на основании положений пункта 9.10.1 контракта возникло право на односторонний отказа от исполнения контракта.

В силу изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-18747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина