Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17158/22 по делу N А40-248459/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-248459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-248459/21 по иску ООО "ИДЕЯХОУМ" (ОГРН: 1177746499039) к ООО "Марвел" (ОГРН: 1217700172414) о взыскании 1 470 521 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосейкин А.А.по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕЯХОУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марвел" о взыскании долга в общем размере 1 470 521 руб., в том числе: 1 470 521 руб. - сумму основного долга, 382 335 руб. - сумму неустойки.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Поступившие в апелляционный суд 11.04.2021 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, а также непосредственно перед судебным разбирательством без доказательств заблаговременного раскрытия правовой позиции другой стороне спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 между ООО "МАРВЕЛ" и ООО "ИДЕЯХОУМ" был подписан Агентский договор N АГ-01-07-21, по которому истцом взяты на себя обязательства по оказанию услуг Агента, а ответчиком - своевременное принятие услуг и проведение их оплаты.

Во исполнение договорного обязательства, услуги со стороны истца оказаны в согласованные сроки и надлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком подписан без замечаний Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года на общую сумму задолженности в размере 1 470 521 руб.

Согласно условиям Договора (п.4.3 и п.4.2.) ответчик обязан проводить оплату услуг Агента в срок не более 3-х рабочих дней, с момента получения оплаты со стороны Клиентов, с которыми им заключались договора подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках имеющейся переписки датой получения оплат является 01.09.2021, соответственно, все выплаты должны были быть произведены в срок до 04.09.2021, при этом истцом направлено обращение об оплате задолженности в адрес ответчика в устном порядке и в электронной, 28.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск по существу не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора установлена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день такой просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 335 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Марвел" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчик также не явился, пояснений по фактическим обстоятельствам спора не представил.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-248459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук