Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2724/22 по делу N А71-14471/2020

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-14471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Горрайпродснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2022 года

по делу N А71-14471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горрайпродснаб" (ОГРН 1021801093665, ИНН 1829010161)

к муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592)

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горрайпродснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 809 216 руб. 90 коп. долга, 5 293 302 руб. 37 коп. пени по состоянию на 10.01.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 319 706 руб., начиная с 10.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 216 руб. 90 коп. долга, 1 764 434 руб. 12 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга (6 582 927 руб. 95 коп.) из расчета 0,05% в день с 10.01.2022 по день его фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (319 706 руб.), в удовлетворении остальной части иска оказано.

Истец с решением суда в части снижения размера неустойки не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению необоснованной выгоды так же в материалы дела не представлено. Указал, что недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении нескольких лет не исполняет свои обязательства по оплате поставленной продукции, привело к начислению значительной суммы неустойки, только ответчик несет ответственность за начисление штрафных санкций. Истец полагает, что неустойка в размере 0,15 % в день, что соответствует 54 % годовых не является завышенной суммой штрафных санкций и соответствует рыночным условиям. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 0,05 % в день соответствует 18, 25% годовых, что является обычной годовой ставкой процентов на сумму выданного банковского кредита и не является размером штрафных санкций.

От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, общество в период с 10.01.2018 по 28.11.2019 осуществляло поставку продуктов питания учреждению.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.12.2019 задолженность учреждения составляла 6 902 633 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 20944/2019 от 06.07.2020 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 902 633 руб. 95 коп.

Кроме того, в период с 10.12.2019 по 03.03.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 809 216 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладными (т.3, л.д. 28-58).

Данная сумма - 1 809 216 руб. 90 коп. ответчиком по настоящее время не оплачена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого им товара в полном объеме. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ч. 3.1 ст. 70, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также признал заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов. Суд первой инстанции, исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 7.6 договоров при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 0,15% за каждый день от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по оплате полученного товара, суд признал требования общества о взыскании предусмотренной п. 7.6 договора неустойки правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, ввиду чего пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд указал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, признав, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше.

Применение судом ст. 333 ГК РФ мотивировано, не согласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Указание истца на то, что размер неустойки 0,15 % в день, что соответствует 54 % годовых, не является завышенной суммой штрафных санкций и соответствует рыночным условиям, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном деле размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, при рассмотрении судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу N А71-14471/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов