Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-2234/22 по делу N А43-36535/2020

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-36535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-36535/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Экспресс" (далее - МУП "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (далее - ООО "Орбита-2", ответчик) о взыскании 79 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 МУП "Экспресс" в иске отказано.

ООО "Орбита-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МУП "Экспресс" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "Экспресс" в пользу ООО "Орбита-2" 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Экспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обосновании заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 20201123/1 от 23.11.2020, акт оказанных услуг к договору от 20.11.2021, платежное поручение N 406 от 30.11.2021 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер N 153 от 31.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 20201123/1 от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Елисеева Мария Григорьевна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Нижегородской области интересов заказчика по делу N А43-36535/2020 по иску МУП "Экспресс" к ООО "Орбита-2" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, включая составление отзыва на исковое заявление, прилагаемых к нему документов составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании дополнительно составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за одно заседание.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт оказания юридических услуг представителем в соответствии с вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление с документальным обоснованием.

Заявитель просит взыскать с МУП "Экспресс" за участие представителя в 9 судебных заседаниях, а именно 18.02.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.07.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 21.09.2021, 04.10.2021.

Судом установлено, что в судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021, в судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении дела оказана услуга по представлению интересов в 7 судебных заседаниях (5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), поскольку в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 50 000 руб., поскольку такой размер судебных издержек, носит явно разумный характер исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что активное участие в деле принимал генеральный директор ООО "Орбита-2", а представитель дублировала доводы генерального директора и иных убедительных доводов не представляла, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный и не опровергает факт оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-36535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская