Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-2221/22 по делу N А12-3873/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-3873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-3873/2021 (судья Буланков А.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Самарина Романа Владимировича и Самариной Аксаны Александровны (ИНН: 340801504927; адрес регистрации: 403060, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Лог, ул. Восточная, д. 30; данные о рождении: 04.03.1979 года рождения; место рождения: р.п. Лог Иловлинского района Волгоградской области; СНИЛС: 076-580-735-99),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена - 01.04.2021) гражданин Самарин Роман Владимирович и гражданка Самарина Аксана Александровна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

01.12.2021 в суд обратилось ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хабаровой Светланы Викторовны, в которой просит: 1) признать бездействие финансового управляющего Хабаровой С.В., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст. 213.9 Закона о банкротстве; 2) признать бездействие финансового управляющего Хабаровой С.В., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст. 213.7 Закона о банкротстве; 3) признать бездействие финансового управляющего Хабаровой С.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, несоответствующим требованиям п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делуN А12-3873/2021, принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать незаконным бездействие финансового управляющего Самарина Р.В. Самариной А.А. Хабаровой С.В., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы финансового управляющего Хабаровой С.В. об отсутствии в законодательстве конкретных сроков для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются необоснованными, так как свидетельствуют о целенаправленном затягивании процедуры банкротства; возможность по проведению финансового анализа в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа уже имелась в мае 2021 года; финансовым управляющим нарушены права уполномоченного органа как кредитора в процедуре банкротства Самарина Р.В. Самариной А.А. и сроки, установленные Законом о банкротстве, в части проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также опубликования сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по делу N А12-3873/2021 Самарин Р.В. (ИНН 340801504927) и Самарина О.А. (ИНН 340801504780) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев (до 01.10.2021), финансовым управляющим должников арбитражным судом утверждена Хабарова Светлана Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 продлена процедура реализации имущества гражданина Самарина Р.В. и гражданки Самариной А.А. на пять месяцев (до 01.03.2022).

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неисполнению обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, непринятию мер к оспариванию сделок должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не имеется, доказательства нарушения прав кредиторов заявителем жалобы не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Хабаровой С.В. проведены анализ финансового состояния и анализ сделок должника Самарина Р.В., подготовлено заключение о проведённом анализе сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарина Р.В., а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Приложения N 3, N 4).

При этом сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено финансовым управляющим Самарина Р.В. Хабаровой С.В. в ЕФРСБ 10.12.2021, сообщение N 7847925.

Таким образом, доводы ФНС России о нарушении финансовым управляющим Хабаровой С.В. требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Соответствующее сообщение опубликовано 10.12.2021, сообщение N 7847925.

В состав данного документа в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" входит также анализ сделок должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Подозрительных сделок финансовым управляющим выявлено не было.

Частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о совершенном преступлении.

Отсутствие в Законе о банкротстве в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, процедура реализации имущества гражданина Самарина Р.В. и гражданки Самариной А.А. продлена до 01.03.2022.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим разумных сроков по составлению финансового анализа признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании данного заключения в ЕФРСБ отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части непринятия мер к оспариванию сделок должника у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключения о проведённом анализе сделок в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) Самарина Р.В. арбитражным управляющим Хабаровой С.В. в ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на имя Самарина Р.В. были зарегистрированы автомобиль марки ГАЗ 3302, 2002 г.в., снят с учета 22.09.2020, и автомобиль ГАЗ 2752, 2000 г.в., который был снят с учета 06.09.2018.

Финансовым управляющим был проведен анализ сделок по отчуждению должником данных транспортных средств, исходя из представленных регистрирующим органом документов и пояснений Самарина Р.В., в ходе которого установлено следующее.

Самариным Р.В. был продан автомобиль - ГАЗ 2752, 2000 г.в., бывший в эксплуатации, по договору купли-продажи от 03.09.2018, заключенному с Кучеровым Е.Г. (Покупатель), сумма договора составила 76 000 рублей. С учетом проведенного анализа данной сделки должника финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка не является подозрительной и соответственно оспоримой, так как автомобиль продан по рыночной цене, лицу, незаинтересованному в причинении вреда кредиторам Самарина Р.В.

Автомобиль ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, был передан Самариным Р.В, в залог по договору залога от 01.07.2019 года, в обеспечение возврата займа по договору от 01.03.2019 г., заключенному им с Болониным В.В. на сумму 100 000,00 руб. на срок до 31.07.2019. В связи с неисполнением Самариным Р.В. обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа от 01.03.2019 г. Болонин В.В. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Самарину Р.В. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором займа от 01.03.2019.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-721/2019 от 11.11.2019 с Самарина Р.В. в пользу Болонина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 500 руб., обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки ГАЗ 3302, 2002 г.в., находившийся в собственности Самарина Р.В., путем передачи автомобиля в собственность Болонина В.В. Во исполнение вышеуказанного решения суда Самариным Р.В. 22.09.2020 автомобиль ГАЗ 3302, 2002 г.в. снят с учета для перерегистрации данного автомобиля на имя Болонина В.В., что подтверждается справкой РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 17.04.2021 (Приложение N 6).

Финансовый управляющий Хабарова С.В. пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором не указано оснований для оспаривания сделок, в том числе не представлено доказательств занижения цены продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2000 г.в.

В апелляционной жалобе ФНС России настаивает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделок, однако заявитель апелляционной жалобы не указывает конкретные сделки, которые он считает недействительными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части непринятия мер к оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего Хабаровой С.В. не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-3873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова