Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-1769/22 по делу N А76-53888/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-53888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зикевского Максима Владимировича, финансового управляющего Зикевского Максима Владимировича - Шелементьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-53888/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

Шиловская Ирина Александровна (паспорт),

Зикевский Максим Владимирович (паспорт),

Зикевская Вера Викторовна (паспорт).

Зикевский Максим Владимирович, Зикевская Вера Викторовна 21.12.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего.

Определением от 17.02.2021 заявление должников принято к производству, возбуждено дело о банкротстве граждан.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) из настоящего дела в отдельное производство выделено заявление Зикевской Веры Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) должник Зикевский Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий Шелементьев А.С., действуя в интересах несовершеннолетних Зикевского Александра Максимовича, Зикевской Надежды Максимовны обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Зикевскому Максиму Владимировичу, Зикевской Вере Викторовне, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) N 1535080899 Д3 от 17.01.2018, заключенного между Зикевским М.В., Зикевской В.В. и ПАО "Совкомбанк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шелементьева А.С. о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) N 1535080899 Д3 от 17.01.2018, заключенного между Зикевским М.В., Зикевской В.В. и ПАО "Совкомбанк", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.02.2022, Зикевской М.В., финансовый управляющий Зикевского М.В. - Шелементьев А.С. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы финансовый управляющий Зикевского М.В. - Шелементьев А.С. указывает на то, что сам факт регистрации права собственности в Росреестре не означает невозможности предъявления требования об оспаривании сделки. Суд не учел, что сделки по отчуждению жилья несовершеннолетними могут заключаться только с согласия органов опеки и попечительства. В материалах дела имеется заключение органов опеки и попечительства, согласно которому отсутствует согласие с их стороны на заключение указанной сделки. Поскольку такого согласия получено не было, то сделка должна быть признана недействительной.

В обосновании доводов жалобы Зикевский М.В. указывает на то, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, то на данную квартиру также имели права и несовершеннолетние дети должника. Должник считает, что договор залога N 1535080899 ДЗ от 17.01.2018 г. на квартиру является незаключенным. Сторонами при заключении договора залога не был определен предмет залога, т.е. не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" поступили письменные пояснения (рег. N 18705). Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего Зикевского М.В. - Шелементьева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 18776).

В судебном заседании Зикевский М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Шелементьева А.С. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Зикевский М.В. и его супруга Зикевская В.В. по договору купли-продажи от 27.06.2012 приобрели у Лазаревой И.В. в совместную собственность квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.УстьКалманка, ул.Горького, 42 - 1, стоимостью 700000 рублей. Оплата за квартиру произведена за счет личных средств покупателей в сумме 407000 рублей, а также за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 22493983 от 22.06.2012 в сумме 293000 рублей.

В связи с рождением у Зикевских второго ребенка (Зикевской Надежды Максимовны, 15.10.2013 г.р.) ГУ Пенсионного фонда России по УстьКалманскому району Алтайский край 20.11.2013 Зикевской В.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, который был направлен на погашение задолженности по кредитному договору N 22493983 от 22.06.2012.

Согласно обязательству от 26.11.2013, удостоверенному нотариусом УстьКалманского нотариального округа Ткаченко А.Н., Зикевский М.В. и Зикевская В.В. обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, с.Усть-Калманка, ул.Горького, 42 - 1, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность Зикевских и их детей с определением размера долей.

Однако, супруги Зикевские указанное обязательство не выполнили, доли в квартире детям не выделили.

Впоследствии, 17.01.2018 между Зикевским М.В., Зикевской В.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1535080899, в обеспечение исполнения обязательств по которому Зикевскими передана в залог банку квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, с.Усть-Калманка, ул.Горького, 42 - 1, о чем заключен договор залога (ипотеки) N 1535080899 ДЗ от 17.01.2018.

Указанный договор залога 19.01.2018 прошел государственную регистрацию, в соответствии с требованиями статьи 10 и главы IV Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждено надписью государственного регистратора.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом, причинен ущерб имущественным интересам несовершеннолетних детей должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При обращении в суд с заявлением финансовый управляющий указал что совершенная сделка - договор залога является сделкой нарушающей права несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит признанию судом на основании ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Финансовый управляющий полагает, что Зикевские, заключив договор залога (ипотеки) N 1535080899 ДЗ от 17.01.2018 на всю квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, нарушили интересы своих детей, право собственности которых на доли в квартире должно было быть оформлено в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доказательств наличия у несовершеннолетних Зикевского А.М. и Зикевской Н.М. зарегистрированного права собственности на доли в спорной квартире суду не представлено.

Из представленных документов следует, что Зикевские реализовали право на использование средств материнского капитала, оплатив приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, с.Усть-Калманка, ул.Горького, 42 - 1, путем погашения задолженности по кредитному договору N 22493983 от 22.06.2012, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Также, Зикевские взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство от 26.11.2013 о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуются оформить помещение в общую собственность супругов и детей.

На дату регистрации спорного договора залога (19.01.2018) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано исключительно за должником и его супругой, а права детей на жилое помещение не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена.

Вместе с тем, не совершение родителями действий по оформлению в собственность детей долей, при заключении последующих кредитных договоров с обеспечением в виде жилого помещения, приобретенного в том числе за счет средств материнского капитала, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что ПАО "Совкомбанк" был осведомлен об обстоятельствах приобретения квартиры за счет средств маткапитала, а также факта не определения долей детей, материалы дела не содержат.

Довод Зикевского М.В. о том, что договор залога является незаключенным поскольку не определен предмет залога, ввиду не определения долей детей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Договор залога (ипотеки) N 1535080899 Д3 от 17.01.2018 заключен Зикевским М.В. и Зикевской В.В., то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, которые, в силу положений статьи 28 Гражданского кодекса РФ, вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей.

При этом, как следует из требования банка о включении в реестр требований кредиторов, Зикевский М.В. после получения кредита и оформления залога, исполнял обязательства перед банком.

Довод ПАО "Совкомбанк" о пропуске срока исковой давности, также ранее заявленный в суде первой инстанции, отклоняется коллегией судей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 17.01.2018.

Решением от 02.04.2021 (резолютивная часть 29.03.2021) Зикевский М.В. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Шелементьев А.С.

В суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 05.07.2021, в пределах сроков установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст.181 ГК РФ, для лица не являющейся стороной сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-53888/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зикевского Максима Владимировича, финансового управляющего Зикевского Максима Владимировича - Шелементьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев