Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-1528/22 по делу N А40-209760/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-209760/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Премьер-Тиссью"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года,

по делу N А40-209760/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Премьер-Тиссью" (ОГРН: 1147746097696, ИНН: 7705552187)

к ООО "Плутон" (ОГРН: 5177746114079, ИНН: 7719473440)

о возврате обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Тиссью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 335.984 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01 августа 2020 г. N 0075-ПЛУ/20А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 164.515 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды N 0075-ПЛУ/20А (далее-Договор субаренды). В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

Субарендатор по акту приема-передачи от 01 августа 2020 года получил в субаренду нежилое помещение общей площадью 121,4 кв.м., находящиеся на 02 Этаже /Блок 3, строение 06, помещение 201 в, офис В и лестницу, общей площадью 21,8 кв.м. находящуюся на 02 Этаже /Блок 3, строение 06, помещение Л1, в здании, расположенном по адресу: 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6 (далееПомещение).

Срок действия договора согласован до 29.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 г. к договору аренды.

Во исполнение условия п. 4.6 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 335.984 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора субаренды в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

09 июня 2021 года Субарендатор передал Арендатору уведомление о расторжении Договора субаренды и копию платежных поручений об оплате аренды (платежное поручение N 78 от 07.06.2021 года и N 86 от 09.06.2021 года) в соответствии с п. 8.3. Договора субаренды. Также, 28 июля 2021 года Субарендатор провел химчистку ковролина, что подтверждается актом выполненных работ N 712 от 28.07.2021 года и платежным поручением N 170 от 05.08.2021 года.

29 июля 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи (возврата) Помещения к Договору краткосрочной субаренды N 0075-ПЛУ/20А от 01 августа 2020 г., по которому субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилые помещения. (л.д. 27).

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. (п. 4.6 договора).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 г., с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 32-34). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Согласно п.3.2.1.16. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками(или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Как следует из представленных в дело доказательств, субарендатор на момент съезда не устранил недостатки указанные в Приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору и не привел помещения в исправное состояние, ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние, в подтверждение чего представил: дополнительное соглашение N 176 от 29.07.2021 г. к Договору подряда N АС-Гук/0101-2019-П от 01.01.2019 г., акт о приемке выполненных работ от 29.07.2021 г., справку стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2021 г., локальную смету N б/н от 29.07.2021 г.

Как следует из указанных документов, стоимость работ составила 3.476 руб. 52 коп.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится Арендодателем. При этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (которая согласно Договору аренды составляет 167.992 руб. 03 коп.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (который согласно смете составляет 3.476 руб. 52 коп.).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2, п.1 ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму обеспечительного платежа в размере 164.515 руб. 51 коп. (сумма обеспечительного платежа - 335.984 руб. 06 коп. минус стоимость восстановительного ремонта и штраф в общем размере 171.468 руб. 55 коп.) на основании в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал факт реального осуществления работ и несения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, апелляционным судом отклоняются, т.к истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что возвратил помещения ответчику в надлежащем состоянии, учитывая то, что при возврате имущества из субаренды, в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору стороны указали имеющиеся недостатки в помещении. Тогда как ответчик напротив документально подтвердил, что произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-209760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.