Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-3749/22 по делу N А72-6753/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А72-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6753/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ИНН 1659140227) к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН: 1067313006727, ИНН: 7315905278) о признании незаконным решения от 17.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лицо: ООО "Казанский трубный завод" (ИНН 1658200561; ОГРН 1171690065326),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением по делу N А72-6753/2021 о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года по делу N А72-6753/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" судебные расходы в сумме 54 200 руб. 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании полной суммы расходов, просит отменить принятый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу и взыскать судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 14.04.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" поступил отзыв, в котором первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с ч.5 ст.268, ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" о признании незаконным решения от 17.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 г., принятым по настоящему делу, исковые требования были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арибтражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в сумме 50 000 руб. 00 коп. и как указывает заявитель 60 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы представителя ООО "ТЕХПРОМ", связанные с выездом в г. Ульяновск (в количестве 6 раз) для участия в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов, их размера и связи с настоящим делом заявитель представил в материалы дела договор оказания консультационных (юридических) услуг от 18.05.2021, заключенный между ООО "ТЕХПРОМ" ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Каюмовым Ильшатом Закирзяновичем ("Исполнитель"), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ОГКП "Ульяновский областной водоканал" о признании незаконным решения ОГКП "Ульяновский областной водоканал" от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить все представленные Заказчиком документы и проинформировать Исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации;

- оказывать консультационные услуги на всем сроке действия настоящего договора;

- представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области; подготовить и направить в суд исковое заявление, в случае необходимости направить в суд дополнительные иные процессуальные документы;

- подготовить и направить в суд заявление о принятии обеспечительных мер;

- при необходимости подготовить и направить в соответствующий суд апелляционную и/или кассационную жалобы либо отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобы;

- при рассмотрении кассационной жалобы представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 4 договора Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика на основании выданной Заказчиком доверенности на Каюмова И.З. и/или на Каюмова Г.З.

Размер вознаграждения за указанные в п. 2 договора услуги составляет 50 000 руб.

Из договора следует, что указанный размер вознаграждения исполнителя указан без учета командировочных расходов Исполнителя, связанных с выездом в г. Ульяновск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области. Размер командировочных расходов Исполнителя за 1 (один) выезд в Арбитражный суд Ульяновской области (г. Ульяновск) составляет 15 000 руб. 00 коп. В случае, если Заказчик предоставляет Исполнителю транспортное средство с водителем, командировочные расходы Исполнителя за 1 (один) выезд в Арбитражный суд Ульяновской области (г. Ульяновск) составляет 10 000 руб. 00 коп.

Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 110 000 рублей, копии которых представлены суду вместе с заявлением.

Судом установлено, что детализированный расчет и расшифровка стоимости каждой из перечисленных услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. в договоре не содержится.

Представителем истца оказывались услуги по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" в судебных заседаниях.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2021, 04.08.2021, 25.08.2021, 06.10.2021, 27.10.2021, 03.12.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, судебными актами. Исходя из количества судебных заседаний, характера и объема оказанных услуг, чрезмерности судебных расходов в указанной части судом не установлено.

Таким образом, в указанной части требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в данной части судебный акт не обжалуется.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. в качестве командировочных.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму включены расходы на бензин, на питание, время, затраченное на поездку в г. Ульяновск, иных документов у истца не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд исходил из того, что оплата питания командировочных сотрудников вне места постоянного жительства и работы осуществляется исключительно за отдельную плату в организациях общественного питания, следовательно, входит в размер суточных.

Суд отмечает, что разумным размером выплаченных суточных, обеспечивающих баланс интересов сторон, является размер, определяемый, исходя из 700 руб. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при определении разумного размера командировочных. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов (расходов на питание) при взыскании судебных издержек.

Следовательно, расходы на питание подлежали возмещению ответчиком в сумме 4 200 руб. (700 руб. х 6).

Документов, подтверждающих расходы на бензин, направление водителя в командировку, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разумного размера судебных расходов суд счел требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 54 200 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, с 01.01.20г. утратил силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя о том, что не представление в суд документов, подтверждающих расходы на бензин, не может рассматриваться в отрыве от иных представленных доказательств, не принимаются во внимание, поскольку обязанность по доказыванию оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.ст.9,65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.16г. возлагается именно на заявителя таких расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года по делу N А72-6753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев