Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-1978/22 по делу N А70-19689/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А70-19689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-19689/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625001,город Тюмень, улица Луначарского, дом 61) об оспаривании постановления от 16.09.2021 N КАО3346 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Полякова Ю.И. (по доверенности от 04.10.2021 N 455 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 16.09.2021 N КАО3346 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-19689/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности правонарушения; судом не учтено, что нарушение совершенно вынужденно, поскольку работы имели аварийный характер; использование водоналивных барьеров не создает существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а полностью отвечает регулятивной цели требований к ограждению места производства земляных работ, поскольку установление водоналивных барьеров исключает попадание к месту раскопки посторонних лиц; рельеф озелененной территории препятствует устойчивому размещению секций металлического ограждения, в то время как водоналивные барьеры обеспечивают большую устойчивость ограждения. Озелененная территория не предназначается для движения пешеходов, следовательно, случайное попадание пешеходов в зону проведения земляных работ исключено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 должностным лицом комитета по благоустройству Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории Калининского административного округа по ул. Ленинградская, д. 40 г. Тюмени установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении обществом земляных работ, а именно: вместо металлических ограждений со стороны озелененной территории были установлены водоналивные блоки.

23.08.2021 указанным должностным лицом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 50 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

16.09.2021 на основании пункта "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление N КАО3346, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства), земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Согласно пункту 1 приложения 2 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк), место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 22 час. 20 мин. 17.08.2021 при осуществлении земляных работ по ул. Ленинградская, д. 40 установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении обществом земляных работ, а именно: со стороны озелененной территории вместо металлических ограждений установлены водоналивные блоки, что нарушает требования пункта 1 приложения 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку N 118-пк.

Таким образом, место производства земляных работ со всех сторон огорожено водоналивными блоками, в то время как со стороны озелененной территории место производства земляных работ должно быть огорожено металлическими ограждениями.

Проанализировав представленные фотоматериалы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из изображения N 2 (л.д. 17), место производства земляных работ со всех сторон огорожено водоналивными блоками, блоки стоят ровно, плотно друг другу, на месте канавы также расположен один из блоков, расположенный под незначительным углом при визуальном осмотре. Длина водоналивного блока согласно представленному заявителем каталогу составляет 1200 мм.

Как видно из изображения N 2 (л.д. 17), заявитель сменил водоналивные блоки металлическими ограждениями, указывая на невозможность эффективного использования таковых, полагая, что рельеф озелененной территории препятствует устойчивому размещению секций металлического ограждения. При визуальном осмотре суд апелляционной инстанции отмечает хаотичную расстановку металлических ограждений, секции стоят неровно, на разном расстоянии друг от друга, небрежно огораживая необходимую территорию. Одно из металлических ограждений одной своей стороной погружено в канаву, внутри огражденной территории поперек находится еще одно ограждение. Длина металлического строительного ограждения согласно представленному заявителем каталогу составляет 2000 мм., что больше длины водоналивного блока, который на изображении N 2 перекрывает ширину канавы и стоит ровно.

Доводы подателя жалобы об аварийности работ не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение обществом своих обязанностей связано исключительно с небрежностью установки ограждений, в данном конкретном случае ширина канавы не могла помешать обществу исполнить требования пункта 1 приложения 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку N 118-пк. надлежащим образом.

Таким образом, из представленных в дело административным органом доказательств достоверно следует, что общество допустило нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом требований к ограждению места осуществления земляных работ установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО "УСТЭК" требований Правил благоустройства и Порядка N 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее в течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства в виде предупреждения и штрафов.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., назначенное в минимальном размере санкции части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-19689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер