Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11236/22 по делу N А40-242567/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-242567/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АРКТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-242567/21 по иску (заявлению)

ООО "АРКТУР"

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, Шерстобитов Сергей Вячеславович

о взыскании убытков в размере 103 157,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТУР" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 103 157,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-242567/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания возмещения убытков являются доказанными, в частности доказаны вина ответчика в наступлении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между принятыми решениями и наступившими последствиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу N А13- 19355/2017 ООО "Арктур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу N А13-19355/2017 с Шерстобитова Сергея Вячеславовича (Должник) в пользу ООО "Арктур" взысканы денежные средства в размере 3 097 512,00 руб.; взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 026834753 от 16.12.2019.

На основании полученного по делу исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в отношении Должника возбуждено 20.02.2020 исполнительное производство N 130188/20/73 042-ИП.

Согласно ответу судебного пристава, последним в ходе исполнительного производства было установлено наличие у Должника расчетных счетов, открытых, в том числе, в ПАО СБЕРБАНК Ульяновское отделение N 8588 (Ответчик, Банк), в связи с чем, в адрес Ответчика направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства Шерстобитова С.В., находящиеся в соответствующем банке.

Как следует из выписки по счету Должника N 40817810169004010466, открытому в ПАО "СБЕРБАНК", 28.12.2020 на счет Шерстобитова С.В. было зачислено 21 000,00 руб. с назначением "Зачисление", 29.01.2021 - 42 000,00 руб. с назначением "Зар. плата", 01.02.2021 г. - 43 985,00 руб. с назначением "Зар. плата"; также Должник ежемесячно получал пенсию в размере 16 237,31 руб., о чем свидетельствуют платежи по счету N 40817810769001502403 с соответствующим назначением "Пенсия".

В период с марта 2020 года по дату признания Должника банкротом (27.04.2021), ПАО СБЕРБАНК обязан был перечислить взыскателю денежные средства в общей сумме 103 157,27 руб. (99 356,53 (пенсия) *50%+85 958,00 (зарплата)*50% + 21 000,00 (иные доходы)*50%), при этом, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, Ответчик обязан был производить перечисление средств, принадлежащих Шерстобитову С.В., по мере поступления их на счет до полного погашения суммы задолженности 3 097 512,00 руб.

Однако установленную законом обязанность по удержанию суммы долга с расчетных счетов Должника, по мнению истца, ПАО СБЕРБАНК не исполнило, осуществление расходных операций не прекратило; денежные средства, причитающиеся взыскателю в указанном размере, на расчетный счет последнего не поступали; задолженность в рассматриваемый период Шерстобитовым С.В. не погашалась; вместе с тем, как следует из выписок по счетам последнего, поступившие па счета Должника денежные средства были сняты им в полном объеме на цели отличные от погашения задолженности по исполнительному производству N 130188/20/73042-ИП.

В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-1983/2021 Шерстобитов С.В. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком па шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович (далее по тексту - финансовый управляющий).

Исполнительное производство N 130188/20/73042-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу Должника включено транспортное средство ВАЗ 2121, VIN: ХТА212100Р0958033, рыночная стоимость которого составляет 15 000,00 руб. (в соответствии с решением об оценке финансового управляющего от 21.06.2021); иного имущества в конкурсной массе Шерстобитова С.В. не имеется, что свидетельствует о том, что требования ООО "Арктур" по итогам процедуры реализации имущества гражданина будут погашены в ничтожно малом размере.

По мнению истца, вследствие неисполнения ПАО СБЕРБАНК установленной Законом об исполнительном производстве обязанности по удержанию доходов Шерстобитова С.В. в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства последнего, Истцу был причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет причитающейся взыскателю части денежных средств в размере 103 157,27 руб., находящихся на момент их списания Должником на его расчетном счете; таким образом, по мнению Истца, нарушение обязательств банком (бездействие ПАО 5 СБЕРБАНК) и возникшие вследствие этого убытки ООО "Арктур", находятся в соответствующей причинно-следственной связи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 103 157,27 руб. убытков.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика не доказан.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд руководствовался тем, что направление заявления в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, суд пришел к выводу, что истец должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами. Данное обстоятельство суд признал недоказанным.

Суд отметил, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк, истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

В связи с этим, суд констатировал, что истец не достиг порог доказывания в настоящем деле, поскольку наличие вреда судом не установлено, а само по себе предоставление расчета не должно влечь признание обоснованности исковых требований, а равно и необходимость со стороны ответчика опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, истцом не доказано, что указанные им в обоснование иска обстоятельства привели к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Суду не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

Суд разъясняет истцу о наличии у него права обратиться в Федеральную службу судебных приставов для реализации своего права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, как пояснил ответчик, часть спорных денежных средств списана в момент снятия ареста со счетов Шерстобитова С.В., а списание иных средств осуществлено из имеющихся остатков с учетом гарантированного минимума денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях установления имущественного положения должника справки по его счетам (вкладам) выдаются банком по запросу судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 26 Закона о банковской деятельности; ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как по результатам исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы иска не подтверждены документально. При этом указанные истцом споры не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как безусловное основание для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-242567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева