Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-2052/22 по делу N А41-62962/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-62962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Плотников Д.П. (доверенность от 08.04.2022);

от Богдасарова С.В. - Любавин Д.А. - Денькин А.А. (доверенность от 07.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-62962/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-62962/19 ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 5013051072,ОГРН 1045019000036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 30.04.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

АО "Раменская теплосеть" 15.03.2021 обратиось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богдасарова Сергея Вартановича, Бреева Игоря Николаевича, Бусоргина Сергея Станиславовича, Кромина Игоря Олеговича, ООО "Энергосервис" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 заявление АО "Раменская теплосеть" удовлетворено.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Богдасарова Сергея Вартановича, Бреева Игоря Николаевича, Бусоргина Сергея Станиславовича, Кромина Игоря Олеговича, ООО "Энергосервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".

Производство по заявлению АО "Раменская теплосеть" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богдасаров С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Богдасарова С.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника, ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", являются: Бреев Игорь Николаевич (16,66 % доли в УК, ГРН 2105040154910 от 19.11.2010 г.);Бусоргин Сергей Станиславович (16,67 % доли в УК, ГРН N 2125040059131 от 29.10.2012 г.);Богдасаров Сергей Вартанович (16,67 % доли в УК, ГРН N 2105040154910 от 19.11.2010 г.);ЗАО "Машиноэкспорт" (50 % доли в УК, ГРН N 2105040154910 от 19.11.2010 г.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника, а также заключение сделок, причинивших имущественный вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-62962/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, суд обязал истребовать у генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Богдасарова Сергея Вартановича и передать конкурсному управляющему Беликову Евгению Евгеньевичу имущество должника, в том числе имущественные права, печати и штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 г. в части передачи конкурсному управляющему следующего имущества: 1. Автомобиль ГАЗ-33023, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н086СХ190, идентификационный номер транспортного средства (VIN)X96330230C0754908; 2. Грузовой автомобиль ЗИЛ-432932 МКЗ-2703, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т327МС150, идентификационный номер транспортного средства (VIN) X8910270390AA3012; 3. Специализированная техника, марка МКР320-ПО, 2013 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN/ИМО) 31105744*0337, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) на период ведения хозяйственной деятельности должника, а также обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, усматривается вина ответчиков.

В результате непередачи документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Богдасарова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты причинения вреда кредиторам путем заключения признанных недействительными сделок по уступке квартиры по договорам долевого участия в строительстве, что стало основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В предшествующий банкротству период и после возникновения признаков неплатежеспособности должником были совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2021 ООО "СИНАРА" заключило с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в лице Генерального директора Богдасарова Сергея Вартановича договор участия в долевом строительстве N 187/Р-1 (далее - ДДУ). 21.08.2013 г. ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" уступило свои права требования по ДДУ ООО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-62962/19 договор уступки прав от 21.08.2013 по договору N 187/Р-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2013, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Энергосервис", был признан недействительным. С ООО "Энергосервис" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" была взыскана рыночную стоимость квартиры в размере 5 100 000 руб.

Также Богдасаровым С.В. выдана доверенность на имя работника Должника Кромина И.О. с правом на совершение сделок от имени Должника, на основании которой были совершены признанные судом недействительными сделки по отчуждению транспортных средств.

26.12.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве произведена государственная регистрация смены собственника (владельца) автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2008 г.в., г/н У879АВ190, VIN MMBJRKB407D177581 с должника на Кромина И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-62962/19 договор купли-продажи автомобиля о 20.12.2019, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" и Кроминым Игорем Олеговичем, признан недействительным; суд обязал Кромина Игоря Олеговича возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Жилкомсервис" автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, 2008 г.в., г/н У879АВ190, VIN MMBJRKB407D177581.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-62962/19 договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2019, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" и Зинченко Николаем Андреевичем, признан недействительным; суд обязал Зинченко Николая Андреевича возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Жилкомсервис" автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н У155СН799, VIN JMBLYV98W8J505025.

В течение анализируемого периода с негативной стороны финансовое положение и результаты деятельности Должника характеризовали следующие показатели:

- значение коэффициента оборачиваемости собственных оборотных средств было ниже нормы и составляло отрицательное значение;

- с 2012 года у Должника наблюдалось отсутствие собственного капитала организации при том, что активы ООО "УК "Жилкомсервис" за анализируемый период увеличились на 22 195 тыс. руб. (на 51,9%);

- не соблюдалось нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения;

- неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Среди критических показателей финансового положения и результатов деятельности "ООО "УК "Жилкомсервис" за три анализируемых года можно выделить:

- коэффициент текущей (общей) ликвидности был существенно ниже нормативного значения;

- коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативного значения;

- размер кредиторской задолженности существенно превышал дебиторскую задолженность;

- за 2014 год получен убыток от продаж (-2 007 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-3 132 тыс. руб.);

- убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -325 тыс. руб.

Оценив значение показателей должника на конец анализируемого периода, а также их динамику в течение периода финансовое положение ООО "УК "Жилкомсервис" характеризуется как критическое.

На момент проведения анализа должником не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Анализ сделок ООО "УК "Жилкомсервис" на момент подготовки анализа финансового состояния, показал, что имели место сделки или действия, вызывающие сомнения на соответствие, существовавшим на момент их совершения, рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий бывших контролирующих должника лиц по выводу активов и доведению должника до банкротства.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В своей апелляционной жалобе Богдасаров С.В. ссылается на исполнительное производство N 651248/19/77023-ИП от 29.11.2019, возбужденное на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N 33-2542/2016, которым с него взыскивается задолженность перед АО "Раменская теплосеть".

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требования о привлечении его к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию по одному обязательству.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность Богдасарова С.В. перед АО "Раменская теплосеть" в результате неисполнения им обязательств по договору поручительства и субсидиарная я ответственность нетождественны.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Богдасарова С.В. за неисполнение гражданско-правовой сделки имеет разную правовую природу.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Следовательно, ответственность Богдасарова С.В. за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-62962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк