Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2843/22 по делу N А50-21286/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-21286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гладких Д.Ю.,

судей: Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя истца: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика (ООО "АНтэк716"): Михайлов А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом,

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года по делу N А50-21286/2021

по иску открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОГРН 1025007108390, ИНН 5053002307) к обществу с ограниченной ответственностью "АНтэк716"(ОГРН 1191690000237, ИНН 1648048999), обществу с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика" (ОГРН 1145958061611, ИНН 5902998724)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье"

(ОГРН 1141650017915, ИНН 1650294173); общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379),

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНтэк716" (далее - ООО "АНтэк716", ответчик 1) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, и до его фактического исполнения на сумму долга 3 493 074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от 29.11.2021 в соответствии ст.46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 2); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АНтэк716" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АНтэк716" в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" взысканы ущерб в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на сумму долга 3 493 074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 40 465 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика" отказано.

Истец с указанным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2 и направил апелляционную жалобу.

Апеллянт утверждает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 796, ч. 2 ст. 797 ГК РФ, п. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта).

Истец настаивает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку заключение договора перевозки между ООО "АНтэк716" и ООО ТК "НЕО-Логистика" и фактическое неучастие Ответчика 1 в процессе приема-передачи груза было формальным.

Просит принять во внимание неудовлетворительное финансовое положение Ответчика 1.

ООО "АНтэк716" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, требуя её отклонить, как голословную, не соответствующую нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" и обществом с ограниченной ответственностью "АНтэк716" был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом N 31-10 от 31.10.19, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по перевозке и доставке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и размерах определенных в договоре.

Условия перевозки груза согласованы путем подписания транспортной заявки N 03 от 19.03.21.

В соответствии с п.2.6 договора исполнитель привлек для осуществления перевозки общество с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика".

19.03.21 исполнителем был получен груз для перевозки, что подтверждается товарными накладными. Стоимость груза составила 3493074 руб. 02 коп.

22 марта 2021 г. произошло возгорание автомобиля, после чего принятый для перевозки груз был уничтожен.

Заказчиком, исполнителем и привлеченным перевозчиком был составлен акт об утрате груза от 25.03.21, подтверждающий факт утраты груза стоимостью 3493074 руб. 02 коп.

ООО "АНтэк716" указало, что не оспаривает стоимость утраченного груза - 3 493 074 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования к ответчику 1, суд отметил, что именно ООО "АНтэк716" обязано возместить убытки в размере стоимости утраченного груза, поскольку именно данное лицо приняло на себя обязательства по перевозке и организации перевозки с привлечением других лиц по договору с истцом, в то время как ООО ТК "НЕО-Логистика" в прямых договорных отношениях с истцом не состоит.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, и до его фактического исполнения на сумму долга 3493074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительные мотивы, по которым суд отказал в иске ко второму ответчику, в решении суда не приведены.

В части удовлетворения требований к ответчику 1 решение суда не обжаловано. Истец настаивает на необходимости взыскания долга и процентов солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных отношений, формальное участие в них ответчика 1, возникновение между истцом и ответчиком 2 отношений из перевозки, что подтверждается ролью истца как грузополучателя, выдачей истцом доверенности на получение товара непосредственно ответчику 2.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Наличие оснований для солидарного взыскания убытков и процентов со второго ответчика, наряду с первым, апелляционным судом не установлено.

Согласно уточнённому исковому заявлению от 19.11.2021 в качестве обоснования требований к ООО ТК "НЕО-Логистика" истец приводит следующие доводы: ООО ТК "НЕО-Логистика" являлся непосредственным перевозчиком, поскольку был согласован в заявке между истцом и ООО "АНтэк716", а также в договоре между ООО "АНтэк716" (исполнитель) и ООО ТК "НЕО-Логистика" (перевозчик); груз принят к перевозке непосредственно ООО ТК "НЕО-Логистика" на основании выданных ему истцом доверенностей (реальный договор); ООО "АНтэк716" являлся лишь организатором, не выполнял функцию перевозки, следовательно, являлся по отношению к истцу экспедитором; по договору поставки перевозимого груза предусмотрено условие о самовывозе, следовательно, истец одновременно фактически являлся грузоотправителем.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

К обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах только в случае, когда клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента.

Ввиду того, что истец грузоотправителем не являлся, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения норм о солидарных обязательствах ответчиков.

Заключенные договоры между истцом и ответчиком 1, а также договор между ответчиком 1 и ответчиком 2 не оспорены, являются законными и действующими на момент рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 2.6. договора на перевозку грузов автотранспортом N 31-10 от 31.10.2019, заключенного между ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" и ООО "АНТЭК716" исполнитель может привлекать для оказания услуг заказчика транспортные средства сторонних организаций, при этом исполнитель несет полную ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные, что, в свою очередь, в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 (экспедитор выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки) подтверждает прямую ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Довод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "АНтэк716" ничем не подтверждён и не является в данном случае юридически значимым, обосновывающим солидарную ответственность ответчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт ООО "АНтэк716", отказав в иске к ООО ТК "НЕО-Логистика", как ненадлежащему ответчику..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу N А50-21286/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова